167. על פי הטבלאות של יצחקי, לנאשם היתה הכנסה מהעסק בשנת 2003 מלקוח בשם ירחמיאל שיף (להלן: שיף) בסך של 56,923 ₪.
168. שיף העיד בבית המשפט ואמר בתמצית את הדברים הבאים (פרוט' מיום 15.1.15, עמ' 32 – 35): הנאשם היה קבלן שיפוצים שהעסיק פועלים; הנאשם והפועלים מטעמו ביצעו בביתו של שיף עבודות בניה, או בשנת 2002 או בשנת 2003; העלות הכוללת של השיפוץ היתה 13,000 דולר; לפי מיטב ידיעתו של שיף, הסכום האמור שולם על ידי אדם אחר ישירות לנאשם, אך שיף לא היה עד לאירוע התשלום לידי הנאשם; האחר שילם ישירות לנאשם, כחלק מהלוואה שניתנת לשיף בדרך של גמילות חסדים; מסקנתו של שיף שאותו אחר אכן שילם לנאשם את הסכום האמור, מבוססת על שני נתונים עובדתיים, ראשית שהנאשם לא פנה אליו לבקש את שכרו עבור השיפוץ שביצע, ושנית הסכום הכולל ששילם שיף לאחר בתשלומים כהחזר עבור הלוואת גמילות החסדים שקיבל ממנו, היה 13,000 דולר.
169. יתר על כן, בקלסר הסגול שנתפס בביתו של הנאשם נמצא מסמך בכתב יד שסומן על ידי בדיון בבית המשפט בעת שהנאשם נחקר בחקירה נגדית ועומת עם אותו מסמך, עם המספר הסידורי "834" (פרוט' מיום 15.6.17, עמ' 238, ש' 12). באותו מסמך נרשם כדלקמן:
"שיף הכנסות
20/1 5,000 $
14/3 3,000 $
26/3 4,000 $
3/4 2,000 $
10/4 1,500 $"
170. המסמך שהובא לעיל כולל בתוכו את הכותרת "הכנסות" מאדם בשם "שיף", עם תאריכים (יום וחודש) וסכומים בדולרים שמסתכמים בסך של 15,500 דולר, היינו סכום שקרוב ואף גבוה יותר מהסכום שבו נקב שיף. מדובר בראיה קריטית ובעלת משמעות מפלילה כנגד הנאשם וזאת לא כל שכן שנתפסה בביתו.
171. לפיכך, לאור עדותו של שיף והמסמך שסומן עם המספר הסידורי 834 שמשתלב היטב עם אותה עדות, הנני קובע כי המאשימה עמדה בנטל הבאת הראיות הראשוני להוכחת הכנסותיו של הנאשם משיף בשנת 2003. כעת קם לתחיה נטל הבאת הראיות המשני שחל על הנאשם לעורר ספק סביר כנגד תשתית ראייתית זו.
172. יוזכר, מטעם ההגנה העיד רק הנאשם. התייחסותו של הנאשם בעדותו בבית המשפט לראיות האמורות הייתה נעדרת גרסה סדורה וברורה. תחילה טען שאינו זוכר שביצע עבודות שיפוץ אצל שיף (פרוט' מיום 15.6.17 עמ' 238 ש' 14), לאחר מכן טען שאינו יודע אם הוא זה שרשם את הסכומים שמופיעים במסמך שסומן "834" שנתפס בביתו (פרוט' מיום 238 ש' 18-17). בהמשך, טען שמדובר בסכומים שקיבל כ-"בלדר", כלשונו, במטרה שיועברו לפועלים וזאת כחלק מעזרה בהתנדבות שביצע עבור תושבי שכונת חב"ד לשפץ את בתיהם בכך שתיווך בין הפועלים ובין תושבי השכונה (פרוט' מיום 15.6.17 עמ' 239 ש' 20-6).
173. לסיכום, הנני קובע כי הנאשם לא עמד בנטל הבאת הראיות המשני לעורר ספק סביר כנגד התשתית הראייתית שהונחה על ידי המאשימה לעניין הכנסותיו משיף בשנת 2003. על כן, הנני קובע כי המאשימה הוכיחה מעל לכל ספק סביר כי לנאשם היתה הכנסה מהעסק משיף בשנת 2003 בסך כולל של 13,000 דולר ארה"ב, וזאת לפי הסכום הנמוך יותר שעליו העיד שיף.
174. בראיות שהוצגו בפניי, לא הובהר מה בסיס החישוב של הסכום בשקלים שנרשם בטבלאות של יצחקי, קרי 56,923 ₪. האם מדובר בסך של 13,000 דולר לפי עדותו של שיף או שמא 15,500 דולר לפי המסמך 834 שנתפס בביתו של הנאשם. כמו כן, לא הובהר מה השער היציג של הדולר הרלוונטי לחישוב ולפי איזה תאריך.
175. מכל מקום, לאור הכלל הראיתי שהמאשימה לא חייבת להוכיח סכום מדויק של הכנסה שהושמטה לפי סעיף 220 לפקודת מס הכנסה וכי ניתן להסתמך גם על הערכות, וזאת בצירוף הכלל הראיתי שהמידע לגבי הסכום המדויק של ההכנסה שהיתה לנאשם משיף מצוי בידי הנאשם, ובצירוף העובדה שהנאשם לא הכחיש את אמיתות הסכומים שמופיעים בטבלאות של יצחקי (ת/18, ש' 95-50), הנני קובע כממצא עבודתי כדלקמן: הסך של 13,000 דולר שקיבל הנאשם משיף באמצעות אחר בשנת 2003 מסתכם לסך של 56,923 ₪, כאמור בטבלאות של יצחקי.