סידורי
שם הלקוח
שנת הביצוע
מהות העבודה
סכום ששולם כולל מע"מ
שם העד
1
אורי סבאג
2006
שיפוצים
64,500 ש"ח
מאיר כהן 12/12/2012
2
עובדיה מעטוף
2006
שיפוצים
12,000 ש"ח
עובדיה מעטוף
סך הכול לשנת 2006
76,500 ש"ח
219. נעמוד להלן על ההכנסות מכל אחד מהלקוחות שצוינו לעיל לפי סדרם.
ההכנסות מאורי סבאג
220. לפי הטבלה של יצחקי לשנת 2006, לנאשם היתה הכנסה מלקוח בשם "אורי סבאג" (להלן: סבאג) מהעסק בסך 64,500 ₪ בשל עבודות שיפוץ שהנאשם ביצע עבורו.
221. הראיות של המאשימה מתבססות על המנגנון של "הודאת חוץ" בצירוף "דבר מה נוסף":
א. הודאת חוץ: הנאשם נתבקש לעיין במחברת שנתפסה בביתו שבה נהג לרשום את הכנסותיו מהעסק (נספח ב.י. 159 לת/15) ולאחר שמצא שם את המילה "אורי" עם רשימת סכומים, אמר את הדברים הבאים: "בהמשך לבדיקתי, אני רואה שרשמתי במחברת שקיבלתי מ-"אורי" שזה למיטב זכרוני אורי סבג, סכום של 64,500 ₪ בשנת 2006" (ת/18 ש' 38-37).
ב. דבר מה נוסף: קיימים שני מקורות נפרדים ועצמאיים של דבר מה נוסף לאימות תוכן הודאת החוץ של הנאשם לגבי ההכנסות מסבאג. ראשית, המחברת עצמה שנערכה על ידי הנאשם ונתפסה בביתו (נספח ב.י.159 לת/15) ובה רשומים הדברים הבאים: "הכנסות אורי: 20,000, 11,500, 20,000, 3,000, 10,000". שאכן מסתכמים ב- 64,500 ₪. שנית, עדותו של סבאג בבית המשפט לפיה הנאשם אכן ביצע עבורו עבודות שיפוץ כקבלן ולעיתים שילם ישירות אליו ולעיתים שילם לפועלים מטעמו ואין נפקא מינה שלא זכר את הסכומים המדויקים ששילם לנאשם ולפועלים וגם לא זכר את השנה המדויקת שבה בוצעו העבודות (פרוט' מיום 22.1.15, עמ' 72 ש' 19 – עמ' 74 ש' 3, עמ' 77 ש' 6-4).
222. על כן, הנני קובע כי המאשימה עמדה בנטל הבאת הראיות הראשוני להוכחת ההכנסות שהיו לנאשם מסבאג בשנת 2006 בסך כולל של 64,500 ש"ח. כעת קם לתחיה נטל הבאת הראיות המשני לפיו על הנאשם לעורר ספק סביר נגד התשתית הראייתית האמורה. בפועל, הנאשם לא עמד בנטל זה ולא הביא אף ראיה מטעמו שתסתור את ראיות המאשימה.
ההכנסות מעובדיה מעטוף
223. לפי הטבלאות של יצחקי לשנת 2006, לנאשם היתה הכנסה מעסק השיפוצים מלקוח בשם עובדיה מעטוף (להלן: עובדיה) בסך כולל של 12,000 ₪.
224. מטעם המאשימה העיד עובדיה ומסר בעדותו בבית המשפט בחקירה הראשית דברים שלטובת המאשימה ובחקירתו הנגדית דברים שלטובת הנאשם, ולכן בחקירתו החוזרת באת כוח המאשימה ביקשה להגיש את אמרת החוץ שלו מכוח סעיף 10א לפקודת הראיות. להלן תמצית עדותו בית המשפט:
א. בחקירה הראשית: עובדיה העיד שהנאשם ביצע עבורו עבודות שיפוץ, אך איננו זוכר באיזו שנה. כמו כן, שילם לנאשם עבור עבודות אלה סך כולל של 12,000 ₪ ששולמו בשניים עשר תשלומים ולא קיבל ממנו חשבונית. כמו כן, הנאשם היה אחראי באופן בלעדי על הפועלים שהובאו על ידו, על תשלום שכרם ועל הבאת חומרי הבניה (פרוט' מיום 15.1.15 עמ' 12 ש' 22 – עמ' 13 ש' 24).
ב. בחקירה הנגדית: עובדיה העיד שהסך של 12,000 ₪ בכלל לא נמסר לנאשם אלא לבני משפחתו כדי שיעבירו אותם אליו וזאת לא כשכר עבור עבודות השיפוץ שביצע הנאשם אלא כעזרה כלכלית, היינו מעין צדקה, וזאת לאור מצבם הכלכלי הרעוע של הנאשם ובני ביתו (פרוט' מיום 15.1.15 עמ' 1514 ש' 27 – עמ' 15 ש' 9, עמ' 16 ש' 13-4).
225. יש לציין שעדותו של עובדיה בחקירה הראשית תואמת את דבריו באמרת החוץ שלו, קרי שהנאשם ביצע עבורו שיפוץ בביתו כחמש שנים עובר לשנת 2011 שבה נגבתה ממנה אמרת החוץ ובתמורה שילם לנאשם סך של 12,000 ₪ בשניים עשר תשלומים של אלף ₪ כל אחד. בנוסף, ציין גם שהסך של 12,000 ₪ שולם לקרובי משפחה של הנאשם כדי שיעבירו אותם אליו, וזאת בעקבות לחץ שהם הפעילו על עובדיה לשלם את שכרו של הנאשם בגין השיפוץ שביצע (ת/1 ש' 1 – 20).
226. המאשימה טענה בסיכומיה שיש להעדיף את עדותו של עובדיה באמרת החוץ שלו (ת/1) על פני עדותו בבית המשפט (עמ' 81 פסקה 158(ז)). טענה זו יש לבחון אותה בשני מישורים: ראשית, שאלת קבילות אמרת החוץ של עובדיה, ושנית שאלת המשקל של אמרת החוץ של עובדיה.
227. תחילה, לגבי הקבילות. שלושת התנאים שבסעיף 10א(א) לפקודת הראיות מתקיימים כאן: ראשית, ההגנה הצהירה שאין צורך להעיד את גובי האמרות של העדים ולכן אין מחלוקת לעניין עצם גביית האמרה של עובדיה (פרוט' מיום 6.10.16, עמ' 208 ש' 8-5); שנית,
עובדיה היה עד במשפט וניתנה להגנה הזדמנות לחוקרו בחקירה נגדית; ושלישית, קיימת סתירה מהותית בין אמרת החוץ ובין עדותו של עובדיה בחקירתו הנגדית בבית המשפט.
228. באשר לשאלת המשקל של אמרת החוץ של עובדיה, יש את הוראת סעיף 10א(ד) לפקודת הראיות לפיה "לא יורשע אדם על סמך אמרה שנתקבלה לפי סעיף זה אלא אם יש בחומר הראיות דבר לחיזוקה."
229. עם זאת, הלכה פסוקה היא, בעת שעד מאמץ בעדותו בבית המשפט את אמרת החוץ שלו, גם אם הדבר נעשה בצורה גורפת וכללית, אזי, הוראת סעיף 10א(ד) לפקודת הראיות, שעניינה דרישת החיזוק, לא חלה ומתייתרת (ע"פ 2725/03 עבדיה נ' מדינת ישראל [פורסם בנבו] (23.10.03) פסקה 5 לפסק דינה של כבוד השופטת חיות). יוצא מכך, שהמסקנה בדבר המשקל הגבוה של אמרת החוץ כבר איננה תלויה בקיומה של ראיית "חיזוק".
230. ולענייננו, מאחר ועובדיה ממילא חזר על תוכן אמרת החוץ שלו בחקירתו הראשית בבית המשפט, קרי אימץ בעדותו בבית המשפט את האמור באמרת החוץ, מתייתר הצורך להצביע על קיומה של תוספת ראייתית מסוג של "חיזוק" שתתמוך באמור בה ואין תחולה לסעיף 10א(ד) לפקודת הראיות. הווה אומר, ניתן לייחס משקל גבוה לאמרת החוץ של עובדיה רק מעצם כך שאומצה על ידו בחקירתו הראשית בבית המשפט.
231. יתר על כן, בעת שבוחנים את המשקל שיש לייחס לעדותו של עובדיה בחקירה הנגדית, יוזכר, שגם בחקירתו הנגדית, שלכאורה מטרתה היתה לנסות לסייע לנאשם, עובדיה המשיך לאשר כי הנאשם ביצע עבורו עבודות בניה/שיפוץ, על אף שבחר לכנות עבודות אלה כ-"תיקון" של נזקים שנגרמו לו מעבודות השיפוץ שעשה שכנו (פרוט' מיום 15.1.15, עמ' 15 ש' 32-25). הכותרת "תיקון" איננה משנה את העובדה שהנאשם עבד בביתו וביצע עבודות "בניה/שיפוץ". במילים אחרות, הסתירה בין עדותו של עובדיה בחקירה הראשית ובין עדותו בחקירה הנגדית, איננה סתירה חריפה וקוטבית, אלא סתירה קלה.
232. לפיכך, הנני קובע כי המאשימה עמדה בנטל הבאת הראיות הראשוני, וזאת מעל כל ספק סביר, והוכיחה כי לנאשם הייתה הכנסה מעסק השיפוצים בשנת 2006 מעובדיה בסך של 12,000 ₪. התשתית הראייתית היא עדותו של עובדיה בחקירתו הראשית בצירוף אמרת החוץ שלו. דיות התשתית הראייתית שנדרשת מהמאשימה מושפעת מהכלל בדיני ראיות כי שאלת היקף ההכנסות שהיו לנאשם מעובדיה היא מסוג המידע שמצוי ברשותו ולכן כמות הראיות שהמאשימה תידרש להביא היא מזערית.
233. כעת עובר נטל הבאת הראיות לנאשם (נטל הבאת הראיות המשני) לעורר ספק סביר כנגד התשתית הראייתית שהניחה המאשימה. בפועל, הנאשם לא העיד אף עד מטעמו ולא הביא אף ראיה סותרת בענין.
ח.8 ההכנסות בשנת 2007
234. לפי כתב האישום, בשנת 2007 היו לנאשם הכנסות מהעסק בסך כולל של 38,000 ₪ (סעיף 3(ה) לכתב האישום). נתון זה נלקח מהטבלה של יצחקי לשנת 2007, כדלקמן:
סידורי
שם הלקוח
שנת הביצוע
מהות העבודה
סכום ששולם כולל מע"מ
שם העד
1
בית הכנסת יוסף עובדיה ונצח ישראל
2007
שיפוצים
? (סימן שאלה)
מאיר כהן 9/11/2011
2
בית קברות לוד (משפחת אלשוילי)
2007
עבודות בינוי
30,000 ש"ח
מאיר כהן 9/11/2011
3
יוסף שמח
2007
שיפוצים
8,000 ש"ח
מאיר כהן
9/11/2011
סך הכול לשנת 2008
38,000 ₪