284. על ההכנסות מאליעזר מזרחי כבר עמדתי בהרחבה בפסקאות 197-192 להכרעת הדין ואינני מוצא צורך לחזור על הדברים בשנית.
ההכנסות מרחל חוטובלי
285. הראיות של המאשימה לגבי ההכנסות שהיו לנאשם מהעסק בשנת 2009 מלקוחה בשם רחל חוטובלי (להלן: חוטובלי) מבוססות על המסלול הראייתי של "הודאת חוץ" בצירוף "דבר מה נוסף", כדלקמן:
א. הודאת חוץ: בהתייחס למסמך שהוצג לנאשם בחקירה ואשר נתפס בביתו על ידי היחידה החוקרת, הנאשם אמר את הדברים הבאים: "זה חוזה עבודה שבוצעה בשנת 2009 בערך. העבודה בוצעה אצל רחל חוטובלי מרחוב צמח צדק 7 בשיכון חב"ד בלוד. את העבודה ביצעו פועלים ובעלי מקצוע שאני הבאתי את חלקם. מדובר באישה מבוגרת ומוגבלת בתנועה. תמורת העבודות קיבלתי מרחל חוטובלי סכום כסף של 10,000 ₪ במזומנים. מהכסף הזה שילמתי לספקים של חומרי הבניין ולפועלים, לא זוכר כמה שילמתי, אבל זה היה רוב הכסף" (ת/15 ש' 358-353).
ב. דבר מה נוסף: הראייה המאמתת את תוכן הודאת החוץ הוא המסמך שנמצא בביתו של הנאשם ואשר הוצג לו בחקירה והתייחס אליו בהודאת החוץ כפי שהובאה לעיל. מדובר במסמך של דף אחד הנושא את הכותרת "חוזה עבודה לשיפוץ דירה רחל חוטובלי בלוק 7" ובתחתית הדף נרשמו המילים "קבלן ביצוע: מאיר כהן" (נספח ב.י. 22 לת/15) (להלן: החוזה עם חוטובלי). אומנם החוזה עם חוטובלי איננו חתום, אך הוא נושא פירוט של עבודות השיפוץ שיש לבצע וכן את הסכום הכולל של 10,000 ₪.
286. בנסיבות אלה, הנני קובע כי המאשימה עמדה בנטל הבאת הראיות הראשוני והוכיחה מעל לכל ספק סביר כי לנאשם היתה הכנסה מחוטובלי בסך של 10,000 ₪ בשנת 2009. כמו כן, הנני קובע כי יש לדחות את טענות הנאשם שהעובדה שרחל חוטובלי לא נחקרה מהווה מחדל חקירתי שמוביל לזיכויו.
287. כעת עובר נטל הבאת הראיות לנאשם להפריך את התשתית הראייתית האמורה שהונחה על ידי המאשימה כנגדו. בפועל, הנאשם לא הביא את רחל חוטובלי כעדה מטעמו וגם לא הביא כל ראייה אחרת שתסתור את ראיות התביעה.
ההכנסות מרחל פוקסמן
288. לגבי ההכנסות מרחל פוקסמן כבר עמדתי בהרחבה בפסקאות 282-271 להכרעת הדין ואינני מוצא צורך לחזור על הדברים בשנית.
ח.11 ההכנסות מבנימין מזרחי
289. המאשימה הפנתה בסיכומיה בכתב (עמ' 86 – 87, פסקה 165(א) – (ה)) להכנסות שהיו לנאשם מהעסק מלקוח בשם "בנימין מזרחי" ולטענתה מדובר בהכנסות בסך כולל של 124,186 ₪. כמו כן, לטענתה מדובר בהכנסה ששייכת לשנת 2004.
290. יוזכר, כי הסכומים שמפורטים בכתב האישום לעניין הכנסותיו של הנאשם מהעסק מבוססים על הטבלאות של יצחקי. לפיכך, בשנת 2004 יוחסו לנאשם בכתב האישום הכנסות בסך כולל של 390,656 ₪, שהינו סכום שנלקח ישירות מתוך הטבלה של יצחקי לשנת 2004, כאשר בטבלה האמורה אין כל התייחסות להכנסה כלשהי מלקוח בשם "בנימין מזרחי" (לטבלה של יצחקי לשנת 2004, ראו פסקה 182 להכרעת הדין).
במילים אחרות, המאשימה בחרה לנסח את כתב האישום מלכתחילה כך שבשנת 2004 לא היתה כל הכנסה מבנימין מזרחי. ואם לא די בכך, המאשימה לא ביקשה את רשות בית המשפט לתקן את כתב האישום ולהוסיף לו לשנת 2004 הכנסה נוספת בסכום של 124,186 ₪. די בכך על מנת לדחות את הבקשה שמופיעה בסיכומים להרשיע את הנאשם בהכנסות נוספות לשנת 2004 שמקורן מבנימין מזרחי. הנחת היסוד בכתב האישום היא שלנאשם לא היתה כל הכנסה מבנימין מזרחי והנחת יסוד זו ממשיכה לחול עד סוף ההליך במשפט.
291. יתר על כן, השם "בנימין מזרחי" מופיע בטבלאות של יצחקי רק בחלק שמתייחס להכנסות בשנת 2001 וזאת בסך של 284,721 ₪. יוזכר, בכתב האישום לא יוחסה לנאשם הכנסה כלשהי בשנת 2001.
292. מעבר לנדרש, יצוין כי הנאשם ציין באמרת החוץ שלו שאומנם התבצעו עבודות בנייה אצל בנימין מזרחי שהינו הדוד של אשתו, אך לא נשאל לגבי השנה הרלוונטית שבה בוצעו העבודות או שבה התקבל התשלום (ראו ת/15, ש' 339 - 347). החוקר יצחקי בחר לסווג את אותה הכנסה בטבלאות שערך לשנת 2001. אומנם, נתפסו מסמכים נוספים על ידי המאשימה, לרבות המסמך בכתב יד שמסומן 1017 ונושא תאריך ו' ניסן תשס"ה (היינו שנת 2005), וגם המסמך שמופיע בקלסר הסגול ואשר סומן עם המספר הסידורי 836 ונושא תאריך 21.11.04, אך לא נתבקשה תגובתו של הנאשם לתאריך זה בחקירתו.
293. בנסיבות אלה, הנני קובע כי המאשימה לא עמדה בנטל הבאת הראיות על מנת להוכיח כי היתה לנאשם הכנסה מבנימין מזרחי דווקא בשנת 2004.
ח.12 ההכנסות מציון אסרף