22. את הדיון על העסק של המקווה אחלק לעשרה פרקי משנה, כדלקמן:
ז.1 העמותה הייתה אחראית על הפעלת המקווה.
ז.2 העמותה לא ניהלה ספרים ולא דיווחה על הכנסותיה.
ז.3 הנאשם היה "מנהל פעיל" של העמותה.
ז.4 התקיימות היסוד הנפשי של "כוונה".
ז.5 הכללים הראייתיים לאופן הוכחת "היקף ההכנסות".
ז.6 הודאות החוץ של הנאשם לגבי "היקף ההכנסות" מהמקווה.
ז.7 שני מקורות של "דבר מה נוסף".
ז.8 המקור הראשון של "דבר מה נוסף": זהות הלקוחות.
ז.9 המקור השני של "דבר מה נוסף": "עדות שיטה".
ז.10 העברת נטל הבאת הראיות לנאשם.
אעמוד להלן על כל אחד מפרקי המשנה בנפרד.
ז.1 העמותה הייתה אחראית על הפעלת המקווה
23. על פי הראיות שהוצגו בפני הנני קובע את הממצאים שבעובדה שלהלן: בתחומי העיר לוד פעלה עמותה בשם "העמותה לטיפוח שכונת חב"ד לוד" (להלן: "העמותה"); בשכונת חב"ד בלוד ברחוב צמח צדק 18, קיים מקווה שהיה שייך למועצה הדתית לוד (להלן: "המקווה"); ביום 22.1.01 המועצה הדתית בלוד העבירה את הזכויות במקווה לעמותה, לרבות את ההחזקה והתפעול השוטף של המקווה, את הזכות לבצע תוספות בניה, וכן את ניהול המקווה מבחינת הכנסות והוצאות; מאז התאריך האמור ואילך, העמותה היא הגוף הבלעדי שאחראי על המקווה.
24. כל העובדות שצוינו לעיל עולות מתוך הודאות החוץ של הנאשם (ת/13, ש' 57-55, ת/17 ש' 41-39, 101-99). ניתן למצוא "דבר מה נוסף" ממקור חיצוני להודאות החוץ ואשר תומך בעובדות שצוינו לעיל, וזאת בהסכם שבין המועצה הדתית ובין העמותה בדבר העברת הזכויות במקווה לאחרונה. יש לציין שהנאשם הוא זה שהביא את ההסכם האמור לחוקר יצחקי מרואה החשבון של העמותה. ההסכם סומן כנספח ב.י. 18 להודאת החוץ של הנאשם שסומנה ת/17. יש לציין שהנאשם אישר את העובדות שצוינו לעיל בעדותו בבית המשפט (פרוט' מיום 8.6.17, עמ' 223, ש' 29-23).
ז.2 העמותה לא ניהלה ספרים ולא דיווחה על הכנסותיה
25. העובדה שהעמותה והנאשם לא ניהלו ספרים כחוק וגם לא דיווחו על ההכנסות מהמקווה, לכל הפחות, משנת 2003 ואילך, איננה במחלוקת בין הצדדים. למען השלמת התמונה אפנה גם לראיות הרלוונטיות בעניין זה: להודאתו של הנאשם בעובדה האמורה באמרות החוץ שלו, ראו: ת/13 ש' 73 וכן גם ת/15, ש' 411-401. לתמיכה בנתון עובדתי זה בדרך של "דבר מה נוסף", ראו עדותו של נציג מס הכנסה, יפתח בן דוד בפרוט' מיום 29.1.15 בעמ' 104-108.