--- סוף עמוד 32 ---
108. הנזק הפיזי לרכוש המבוטח על פי פרק א' לפוליסה, הוא הנזק למלאי הכרטיסים החכמים של התובעת שניזוק כתוצאה מהשיטפונות. פרשנות מילולית פשוטה של הגדרת "מקרה הביטוח" מלמדת כי האובדן התוצאתי המבוטח הוא נזק שנגרם כתוצאה מהנזק הפיזי למלאי הכרטיסים החכמים. לעומת זאת, הנזק הנובע מהשבתת קווי היצור במפעל סמארטרק והפסקת הייצור למשך כשישה חודשים, נגרם כתוצאה מהנזק לרכושה של סמארטרק, שאינו מבוטח בפוליסה.
109. גם התיבה "ו/או למבנים המשמשים את המבוטח לצרכי עסקו" (סעיף 7.1 למפרט יועצי הביטוח), אינה מסייעת לתובעת בטענתה שכן המבנים שניזוקו בתאילנד, משמשים את סמארטרק ולא את התובעת, שהיא חברה נפרדת שהתקשרה עם סמארטרק בהסכם לאספקת כרטיסים חכמים המיוצרים על-ידי סמארטרק.
110. איני סבורה, כטענת התובעת, כי ההפרדה בין הגורמים לנזק התוצאתי היא מלאכותית. ההיפך הוא הנכון, יש היגיון מסחרי וכלכלי לכך שהפוליסה מגבילה את הכיסוי בגין אובדן תוצאתי לנזק שנגרם כתוצאה מהנזק הפיזי לרכוש המבוטח באותה פוליסה.
111. נמצא אם כן כי התובעת זכאית לתגמולי ביטוח בגין אובדן תוצאתי על פי פרק ב' בפוליסה, רק ככל שמדובר בנזק שנגרם כתוצאה מהנזק הפיזי לרכוש המבוטח - המלאי של התובעת, שניזוק באירוע ההצפה במפעל סמארטרק.
סעיף 1.4 למפרט יועצי הביטוח - חצרי קבלני משנה
112. הסתמכות התובעת על סעיף 1.4 למפרט יועצי הביטוח בו נרשם תחת הכותרת "התנאות מיוחדות לכל פרקי הפוליסה" כי "חצרי קבלנים וקבלני משנה יחשבו כחצרי המבוטח לצורך פרק האובדן התוצאתי" (עמ' 5 למפרט יועצי הביטוח), אינה מסייעת לתובעת בטענתה.
113. טענת התובעת כי מכוח הרחבה זו קיים כיסוי לנזק תוצאתי הנובע מנזק לרכוש ברשות קבלני משנה, ללא כל הגבלה של מיקום גאוגרפי - משמעה למעשה כי קיים כיסוי ביטוחי לאובדן תוצאתי שנגרם כתוצאה מנזק לרכוש שהוא כשלעצמו, בהיותו רכוש הנמצא בבעלות קבלן המשנה, אינו מבוטח על פי פרק א' של הפוליסה. לא ניתן לקבל טענה זו שכן היא לא מתיישבת עם הגדרת מקרה הביטוח הן בתנאי ביט 2010 והן במפרט יועצי הביטוח, לפיה תנאי להפעלת הכיסוי בגין אובדן תוצאתי הוא נזק לרכוש המבוטח אשר כתוצאה ממנו נגרמה הפרעה במהלך עסקיה של התובעת.
--- סוף עמוד 33 ---
הפרשנות הנטענת על-ידי התובעת אף אינה עולה מלשונה של ההתנאה לפיה "חצרי קבלני משנה ייחשבו כחצרי המבוטח" לצורך פרק האובדן התוצאתי. אין בלשון ההתנאה האמורה כל רמז לכך שהפוליסה כוללת כיסוי בגין אובדן תוצאתי שנגרם כתוצאה מנזק לרכוש של קבלני משנה שאינו מכוסה תחת פרק א' של הפוליסה.
נראה על כן כי משמעות ההתנאה האמורה הקבועה בסעיף 1.4 למפרט היא כי לצורך פרק האובדן התוצאתי, אין משמעות לעובדה אם נזק הרכוש המבוטח על פי פרק א' של הפוליסה, נגרם בחצרי המבוטח או בחצרי קבלני משנה. עם זאת, תנאי הוא, כאמור, כי מדובר באובדן תוצאתי שנגרם כתוצאה מנזק פיזי לרכוש המבוטח על פי הפוליסה.
הרחבה 15 בתנאי ביט 2010
114. הרחבה 15 לתנאי ביט 2010 נושאת את הכותרת "רכוש שאינו בבעלות המבוטח", ונקבע בה כדלקמן: "מוסכם בזה כי לצורך פרק זה (פרק ב' - ביטוח אובדן תוצאתי - ב.ט.) תחשב הגדרת הרכוש המבוטח בפרק א' המצוינת ברשימה ככוללת גם נכסים שאינם של המבוטח אך בשימושו (למעט קוי תמסורת וחלוקה כהגדרתם), למרות שאינם מכוסים ואינם כלולים בסכום הביטוח של פרק א', אך בתנאי שהנכסים מבוטחים ביום ארוע מקרה הביטוח על בסיס ערך כינון בביטוח אש מורחב אחר בר תוקף" (ההדגשה במקור - ב.ט.).
115. לשיטת התובעת, הציוד והמכונות במפעל סמארטרק היו בשימוש התובעת ובוטחו על-ידי סמארטרק בפוליסת ביטוח שהוצאה על-ידי חברת "CHARTIS" (נספח 3 לתיק המוצגים מטעם התובעת). לפיכך נטען כי התובעת זכאית לתגמולי ביטוח בגין אובדן תוצאתי - ההוצאות הקבועות שנגרמו לה בשל הפרעה במהלך עסקיה בגין הנזק לציוד הייצור של סמארטרק שהיה בשימושה של התובעת על אף שאינו מכוסה בפרק א' של הפוליסה.
116. איני מקבלת את טענת הנתבעת כי מדובר בטענה המהווה הרחבת חזית. מדובר בטענה משפטית בעניין פרשנות הפוליסה.
117. לגופם של דברים, לא ראיתי לקבל את טענת התובעת, משני טעמים.
ראשית, איני סבורה כי ניתן לראות בנכסים של סמארטרק - המבנים ומתקני הייצור - כנכסים שהם בשימוש התובעת. שנית, איני סבורה כי התובעת עמדה בנטל להוכיח כי נכסיה של סמארטרק בוטחו בביטוח אחר בר תוקף - ואפרט.