"הרחבת ספקים"
--- סוף עמוד 35 ---
122. הרחבה 10 בפרק ב' של הפוליסה (תנאי ביט 2010) נושאת את הכותרת "הרחבת ספקים", ונקבע בה כדלקמן: "מוסכם בזה כי פרק זה מורחב לכסות הפרעה או הפסקה במהלך עסקו של המבוטח הנובעת מאי-אספקת חומרי-גלם על-ידי ספקים ו/או כתוצאה מאי רכישת מוצרים מוגמרים על-ידי לקוחות, בתנאי כי מידת השפעתם של ספקים ו/או לקוחות אלה על מחזור המכירות של המבוטח אינה עולה על 25% (אלא אם צוין אחרת ברשימה ו/או במפרט) ...
אחריותו של המבטח על פי הרחבה זו מוגבלת ל - 10% מסכום הביטוח או ל - 2,000,000$, הנמוך מבין השניים ...
הרחבה זו אינה חלה בגין נזקי טבע (כולל רעידת אדמה) לרכוש ספקים ו/או לקוחות מחוץ לשטח מדינת ישראל והשטחים המוחזקים, במקומות בהן (כך במקור - ב.ט.) לא נוהגות חברות הביטוח המקומיות לאשר כיסוי בפני סיכונים אלו כדבר שבשגרה ו/או שהן גובות בגין כיסויים אלו פרמיות מיוחדות" (ההגשה במקור - ב.ט.).
תמצית טענות התובעת
123. התובעת טוענת כי בנוסף לכיסוי הביטוחי המוענק על פי פרק ב' בפוליסה לאובדן הוצאות קבועות עד סכום של 10 מיליון דולר, עומדת לזכות התובעת "הרחבת ספקים" המעניקה לה כיסוי ביטוחי עד לסך של 1 מיליון דולר (10% מסכום הביטוח בפרק אובדן תוצאתי), על פי תנאי ביט 2010.
התובעת מכחישה את טענת הנתבעת הנתמכת בחוו"ד רו"ח זיתוני, כי שיעור השפעת חברת סמארטרק על מחזור המכירות או ההכנסות של התובעת, בשנת 2011, עלה על 25% ממחזור המכירות. התובעת מוסיפה וטוענת כי הנתבעת נמנעה מלהעביר לעיונה את חוות דעתו של רו"ח זיתוני בשלב גילוי המסמכים. לפיכך נמנעה ממנה הזכות להתייחס לאופן החישוב - השגוי לטענתה - בעניין השפעת סמארטרק על מחזור המכירות של התובעת.
עוד נטען כי חברות הביטוח המקומיות נוהגות לאשר כיסוי ביטוחי בגין נזקי טבע בתאילנד ואינן גובות פרמיה מיוחדת בגין כיסוי זה. התובעת מפנה בהקשר זה לפוליסת הביטוח שהוצאה לסמארטרק על-ידי חברת CHARTIS (מוצג 3), הכוללת כיסוי בפני כל הסיכונים לרבות שיטפונות ונזקי מים, ולדו"ח "Thailand Floods Event Recap Report - Impact Forecasting March 2011 שנערך על-ידי AON BENEFIELD" - חברת ברוקרים בתחום ניהול סיכונים, ביטוח וביטוח משנה, בו נאמר כי עובר לשיטפונות לא היה נהוג לגבות פרמיות מיוחדות בגין נזקי הצפה (מוצג 5 לתיק המוצגים מטעם התובעת, להלן: "דו"ח AON").
תמצית טענות הנתבעת
124. הנתבעת טוענת כי הכיסוי היחיד לנזק תוצאתי שהפוליסה מעניקה בסיטואציה בה חלה הפרעה בפעילות העסקית של המבוטח כתוצאה מאי אספקת חומרי גלם, מוצרים או ציוד
--- סוף עמוד 36 ---
על-ידי ספק של המבוטח, היא "הרחבת ספקים", אך זאת בכפוף להוכחת התקיימות תנאיה של הרחבה זו.
לשיטת הנתבעת, היות והתובעת טענה כי האובדן התוצאתי נגרם כתוצאה מהנזק לרכיבי המלאי שלה ולא מהנזק לציוד הייצור של סמארטרק, הרי שהיא אינה זכאית לכיסוי מכוח הרחבת ספקים.
זאת ועוד, תנאי "הרחבת ספקים" אינם מתקיימים שכן הוכח כי מידת השפעתה של סמארטרק על מחזור המכירות של התובעת עלתה על 25% מהמחזור; לא הוכח כי סמארטרק הייתה ספק ישיר של התובעת; ולא הוכח כי חברות הביטוח המקומיות מאשרות כיסוי בפני סיכוני טבע כדבר שבשגרה.
הנתבעת מוסיפה וטוענת כי "הרחבת ספקים", מוגבלת בכל מקרה לסכום של 500,000$, שכן הפוליסה כפופה ל"נספח התאמה של הראל" לפיו שונו גבולות הכיסוי של הרחבת ספקים ל - 5% מסכום הביטוח או מיליון וחצי דולר, לפי הנמוך ביניהם. משסכום הביטוח לאובדן הוצאות קבועות עומד על 10 מיליון דולר, הרי שגבול הכיסוי במסגרת "הרחבת ספקים", בשיעור של 5%, מסתכם ב - 500,000$, זאת עוד בטרם החלת סעיף ביטוח חסר שחל על הרחבה זו.
דיון
125. טענת הנתבעת כי התובעת אינה זכאית לתגמולי ביטוח מכוח "הרחבת ספקים" שכן התובעת עצמה טענה כי הנזק התוצאתי הוא תולדת הנזק למלאי הרכיבים שניזוק ולא מהנזק לרכושה של סמארטרק - אינה נכונה. ראשית, התובעת טענה כי הנזק נגרם הן כתוצאה מאובדן מלאי הכרטיסים החכמים שניזוקו בהצפה והן מהשבתת הייצור במפעל סמארטרק למשך כחצי שנה. שנית, במסגרת הדיון בתגמולי ביטוח בגין אובדן תוצאתי, הנתבעת היא זו שטענה כי הנזק הנטען אינו מכוסה בגין אובדן תוצאתי שכן לא מדובר בנזק הנובע מנזק לרכוש המבוטח - מלאי הכרטיסים החכמים - אלא מהשבתת קווי הייצור של סמארטרק, כך שהנתבעת אינה יכולה להישמע בטענות סותרות, ומוטב היה שטענה זו לא נטענה.