--- סוף עמוד 37 ---
126. כאמור, משהנזקים התוצאתיים הנטענים מיוחסים הן לנזק הפיזי שנגרם לרכושה של התובעת, והן להשבתת הייצור במפעל סמאטארק - יש לבחון את מקורו של כל אחד הנזקים הנטענים, האם מדובר בנזק המכוסה על פי פרק ב' בפוליסה בגין אובדן תוצאתי על בסיס "הוצאות קבועות" או מכוח "הרחבת ספקים", ככל שתנאי הרחבה זו מתקיימים.
השפעת סמארטרק על מחזור המכירות של התובעת
127. תנאי לתחולת הכיסוי הביטוחי על פי "הרחבת ספקים" הוא כי מדובר בהפרעה או הפסקה במהלך עסקו של המבוטח הנובעת מאי אספקת חומרי גלם על-ידי ספקים "בתנאי כי מידת השפעתם של ספקים ... אלה על מחזור המכירות של המבוטח אינה עולה על 25%...".
128. לא ראיתי לקבל את טענת התובעת כי משחוות דעתו של רו"ח זיתוני הוגשה רק במועד הגשת הראיות מטעם הנתבעת, נמנעה ממנה האפשרות להתייחס לטענה כי השפעת סמארטרק על מחזור המכירות של התובעת עולה על 25%. מלשונה של "הרחבת ספקים" ברור שתנאי לתחולתה הוא כי מידת השפעתו של הספק בגינו נגרמה ההפרעה במהלך עסקיה של התובעת, אינו עולה על 25%. לפיכך, היה על התובעת הטוענת כי היא זכאית לתגמולי ביטוח מכוח ההרחבה האמורה להוכיח כי השפעת סמארטרק על מחזור מכירותיה אינו עולה על 25%.
129. יתרה מכך, הנתבעת הכחישה בכתב הגנתה את זכאות התובעת לתגמולי ביטוח מכוח הרחבת ספקים, והתובעת התבקשה לספק נתונים חשבונאיים לצורך הכנת חוות דעתו של רו"ח זיתוני, כך שברור היה כי סוגיית השפעת סמארטרק על מחזור המכירות של התובעת, שנויה במחלוקת וטעונה הוכחה.
130. עם זאת, להבדיל מעצם הכחשת הזכאות לתגמולי ביטוח מכוח הרחבת ספקים, מקובל עלי כי משחוות דעת רו"ח זיתוני לא הועברה לעיון התובעת בשלב גילוי המסמכים, לא היה בידי התובעת להתייחס במסגרת הגשת התצהירים והראיות מטעמה לאופן החישוב בו נקט רו"ח זיתוני לצורך הערכת השפעת סמארטרק על מחזור המכירות של התובעת. בנסיבות אלה, לא ניתן לקבל את טענות הנתבעת כי העדים מטעם התובעת לא התייחסו בתצהיריהם לנתונים המצביעים על השפעת סמארטרק על מחזור המכירות של התובעת ולאופן החישוב כפי שנערך על-ידי רו"ח זיתוני בחוות דעתו.
131. לגופם של דברים, התובעת אכן לא התייחסה בתצהירי העדים מטעמה או בחוו"ד רו"ח ברוך, לסוגיית מידת השפעתה של סמארטרק על מחזור המכירות. ככל שהנתבעת לא הייתה מתייחסת לסוגיה זו והייתה מסתפקת בטענה כי התובעת לא עמדה בנטל להוכיח את התנאים הנדרשים על פי "הרחבת ספקים", יתכן והייתה צודקת בטענתה. עם זאת, לאחר שבחנתי את טענות הצדדים על בסיס הנתונים שהובאו בחוות דעתו של רו"ח זיתוני, ב"טבלת התלות בספקים" שהוכנה על-ידי התובעת והועברה לנתבעת באמצעות חיים לוי
--- סוף עמוד 38 ---
ממשרד יועצי הביטוח (מוצג 23 למוצגי הנתבעת, להלן: "טבלת תלות בספקים"), ובעדותו של בשן בחקירה נגדית, ראיתי לקבוע כי מידת השפעתה של סמארטרק על מחזור המכירות של התובעת, אינה עולה על 25% - ואפרט.
132. רו"ח זיתוני ציין בסעיף 5.4 לחוות דעתו כי לצורך בחינת השפעת סמארטרק על מחזור המכירות של התובעת, בדק את שיעור המכירות של חטיבת הכרטיסים החכמים - המיוצרים על-ידי סמארטרק - מתוך מחזור המכירות של התובעת בשנים 2011 ו - 2012, ומצא כדלקמן:
בשנת 2011 - מחזור מכירות בתאילנד - חטיבת כרטיסים חכמים, סך של 28.356 מיליון דולר מתוך מחזור מכירות כולל של 39.2 מיליון דולר = 72.34%.
בשנת 2012 - 23.36 מיליון דולר מחזור מכירות בתאילנד - חטיבת כרטיסים חכמים, מתוך מחזור מכירות כולל של 34.92 מיליון דולר = 66.90%.
כאשר נלקחו בחשבון כל הכנסות התובעת ממכירות, לרבות הכנסות מרשיונות, נמצא כי מחזור המכירות של חטיבת הכרטיסים החכמים מסתכם בשיעור של 55.32% מסכום ההכנסות בשנת 2011, ובשיעור של 58.45% מסכום ההכנסות הכולל לשנת 2012.
133. רו"ח זיתוני אישר בחקירתו הנגדית כי בחן את השפעת סמארטרק על מחזור המכירות של התובעת תוך שהוא מייחס לסמארטרק את כל שווי המכירה של הכרטיסים החכמים. רו"ח זיתוני התייחס לנתוני המכירות של חטיבת הכרטיסים החכמים, על בסיס מחיר המכירה של הכרטיסים החכמים לצרכן הסופי, מבלי להתחשב בכך שהמערכות הנמכרות על-ידי התובעת כוללות גם מרכיבי תוכנה וחומרה נוספים מעבר לכרטיסים החכמים ומבלי לבודד את תרומתה השולית של סמארטרק לתהליך הייצור של הכרטיס החכם והערך המוסף שניתן לייחס לסמארטרק מתוך מחיר המכירה הסופי.
134. מעדותו של בשן למדנו כי הכרטיס החכם כמוצר סופי, מורכב מרכיבים שונים המתקבלים מספקים שונים, לרבות הכרטיס עצמו - "הפלסטיק", "הצ'יפ", והידע והטכנולוגיה של OTI, המוטמעים בו.
בנוסף לכך, מחירו הסופי של הכרטיס החכם, כולל גם את הרווח של התובעת. וכדברי בשן: "מחיר הכרטיס כולל קודם כל IP גדול של השקעה בפיתוח של שנים שהוא חלק גדול מההחזר בתוכו ... ואת החלק הזה שהוא מתומחר היה בדרך כלל בין 25% ל - 30% מהמחיר אצלנו בטח שאפשר לנטרל. אחר כך השאלה מה עושים עם התרומה של גורמים אחרים כי לשיטתה של הגברת אם יש לי ספק של צ'יפ שנמצא באותו כרטיס שהוא חלק מהכרטיס, רק הצ'יפ, שהוא דרך אגב מחירו דולר, כדולר. אז גם הוא יש לו את ההשפעה על המחזור של OTI כי כל כרטיס שמכיל את הצ'יפ הזה הוא כאילו אותו ספק צרפתי כאילו הוא משפיע, ואם חס וחלילה היה קורה שמה משהו היו באים לי עם אותו תחשיב. אז ברור הוא מכיל את הצ'יפ שהוא דולר, דולר ו- 10 ואם אני זוכר נכון זה היה דולר ו - 10
--- סוף עמוד 39 ---
או דולר ו - 8 סנט המחיר, שהוא חלק מאותו המחיר של 4.65 ..., הוא מכיל בתוכו גם טכנולוגיה של OTI וזה קטע שבכלל לא רלוונטי לדיון הזה ...
בכל אופן המחיר הזה כולל את כל הגורמים האלה בתוכו ה 4.65 וכולל רווח של OTI כמובן..." (עמ' 22 - 21 לפרוטוקול).
135. הדברים מודגמים ביתר חדות ביחס לכרטיסים החכמים שנמכרו לטנזניה, במחיר של 20$ לכרטיס. מחיר הכרטיס בעסקה זו להבדיל מהעסקה עם אקוודור, גילם בתוכו גם את מחיר התשתיות של התובעת שהוקמו בטנזניה כדי לנפק את רישיונות הנהיגה, כדברי בשן: "... זה לא שהכרטיס גרם ל - 20 דולר. כל התשתית שהתפרסנו על כל טנזניה ... זה עמדות רשיון נהיגה אלקטרוני, בכל המדינה נדמה לי היו 20 וכמה עמדות מקומות של הנפקת רשיונות, כל זה כלול, כוסה דרך ההתחשבנות במחיר הזה ... ולכן אי אפשר לקחת את טנזניה בתחשיב של ה - 20 דולר לדוגמה" (עמ' 22 לפרוטוקול).
136. רו"ח זיתוני אישר בחקירתו הנגדית כי לא התייחס לתרומתו של כל ספק בשרשרת הספקים המרכיבים את הכרטיס החכם - כמוצר סופי, אלא למחיר המכירה של הכרטיסים החכמים, וכדבריו: "הכרטיס במקרה הזה של אקוודור נמכר ב - 4.65. אין סמארטרק אין 4.65 בקופה של OTI. הכרטיסים של טנזניה נמכרו ב - 20 דולר ליחידה. אין סמארטרק ... 20 דולר עבור כרטיס לטנזניה לא נכנס לקופה.
המשמעות היא נורא פשוטה - שהמרכיבים של המוצר וכל הדברים האלה, זה זה וזה זה בכלל לא רלבנטיים. אין סמארטרק אין כרטיסים לאקוודור אין 4.65 דולר ליחידה ...
כב' השופטת: זאת אומרת שאדוני לא מסתכל על התשומה הנוספת או על הערך המוסף שעושה המפעל בתאילנד ... כשהפלסטיק שווה X והצ'יפ שווה Y והעבודה שווה Z והידע שווה לא יודעת מה ואדוני לא מבודד רק את התשומה של המפעל בסמארטרק שעושה את האינטגרציה של הכל לתוך הפלסטיק ב- 4.65 אלא אדוני אומר שברגע שחוליה נפלה כל ה- 4.65 נפל. זאת הגישה של אדוני.
ת. ... זאת הגישה של החשבונאות כב' בית המשפט. יש הגדרה חשבונאית מה זו מכירה. העובדה היא שהנתונים של המכירות של OTI ממכירות, אני לא מדבר על הכנסות נוספות...
רואה החשבון של חברת OTI שהוא אחד משלושת המשרדים הכי גדולים בארץ, סומך חייקין מגדירים את זה כמכירה, וזו מכירה ... רואה החשבון לא עושה הפרדה בין הידע לבין זה לבין זה ...
כב' השופטת: אז אותו הדבר אם נגיד בצרפת הפלסטיקים נשרפו אז גם 4.65 כי כל חוליה בשרשרת שווה את מלוא השרשרת ... זו הגישה של אדוני?
ת. ... זה עניין של הגדרה של מכירה. גם אם אני הולך לסופרמרקט וקונה יופלה ואני לא יודע מה אז יש לי את המרכיב של הפועל ויש לי את המרכיב של...
כב' השופטת: אין וויכוח כשאנחנו קונים מוצר המחיר שלו והערך שלו זה המחיר הסופי. אנחנו הרי לא מדברים על זה, ... אנחנו מדברים על תלות בספק אם היא מעל 25% או
--- סוף עמוד 40 ---
מתחת ל - 25% ... אז אני רוצה להבין את הגישה של אדוני. אדוני אומר - כל חוליה בשרשרת שבסוף הוא 4.65 הכרטיס הסופי, כל חוליה בשרשרת שווה את מלוא הערך של המוצר הסופי.
ת. בוודאי, לא מודדים את הערך ... המוסף אני אומר לא מודדים את הערך המוסף ... שאותו יצרן בתאילנד ... גרם למוצר" (עמ' 622 - 620 לפרוטוקול).
137. אין בידי לקבל את גישתו זו של רו"ח זיתוני.
איני חולקת על כך שמבחינה חשבונאית ההגדרה של "מכירה" היא המחיר שמתקבל עבור המוצר הסופי, כך שבדו"חות הכספים הנתון של "מכירות" משקף את התמורה שהתקבלה עבור הכרטיסים החכמים כשלם המכיל את מכלול מרכיביו.
עם זאת, עסקינן בשאלת השפעתו של ספק אחד - סמארטרק - שהוא חוליה בשרשרת הספקים של מרכיבי הכרטיס החכם, והשפעתו של ספק זה בלבד על מחזור המכירות של התובעת. זאת להבדיל מהשפעת מכירת המוצר הסופי - הכרטיס החכם - על מחזור המכירות של התובעת.
138. אין מחלוקת כי רו"ח זיתוני לא בחן את השפעת הערך המוסף של סמארטרק על מחזור המכירות של התובעת אלא את השפעת מכירות הכרטיסים החכמים בכללותם על מחזור המכירות של התובעת. לטעמי, גישה זו אינה מתיישבת עם לשון הפוליסה.
139. על פי לשון הפוליסה תנאי לתחולת הרחבת ספקים הוא כי "מידת השפעתם של ספקים ... אלה על מחזור המכירות של המבוטח אינה עולה על 25% ..." (ההגשה שלי - ב.ט.).
המדד העומד לבחינה הוא השפעתו של אותו ספק בגינו נגרמה הפרעה במהלך עסקה של התובעת, והוא בלבד.
אימוץ גישתו של רו"ח זיתוני לפיה כאשר מדובר במוצר סופי דוגמת כרטיס חכם, שמחירו מורכב מעלות מספר רכיבים המיוצרים או מסופקים על-ידי ספקים שונים, מהידע, הטכנולוגיה והרווח של התובעת - מידת השפעתו של כל ספק על מחזור המכירות של התובעת תימדד על פי נתוני מכירת המוצר הסופי - תוביל לכך שמידת השפעתו של כל ספק בשרשרת הספקים, שווה למחירו המלא של המוצר הסופי. דרך חישוב זו תוביל לכך שכל ספק ייחשב כמי שמשפיע על מחזור המכירות בשיעור העולה על 25%. פרשנות זו אינה מתיישבת עם לשון הפוליסה לפיה יש לבחון את השפעת "ספקים אלה" - כלומר השפעת אותו ספק על מחזור המכירות של התובעת.
140. זאת ועוד, מעדותו של בשן עולה כי "OTI סיפקה מערכות שלמות שכרטיסים זה חלק מהן, ואם אני לוקח דווקא את 2010 שב - 2010 ספקנו את אקוודור, היתה לנו הזמנה של כ - 30 מיליון דולר, קצת יותר, הכרטיסים בתוך היו חלק של אם זכרוני אינו מטעני בין 7 ל - 6 מיליון רק על ההזמנה הזאת של תעודות זהות אקוודוריות. זאת אומרת כדי לעשות תעודות זהות באקוודור הכרטיס הוא חלק חשוב אבל הוא חלק קטן והוא לא החלק העיקרי. החלק העיקרי זה כל המערכת, כל התשתית..." (עמ' 12 - 11 לפרוטוקול).
--- סוף עמוד 41 ---
מכאן שהכנסות חטיבת הכרטיסים החכמים ממכירות, כוללות גם סכומים שהתקבלו בגין התשתית ובגין רשיונות, מה שמקטין עוד יותר את השפעתה של סמארטרק, העוסקת באינטגרציה של מרכיבי הכרטיס החכם המתקבלים מספקים שונים לרבות הידע של התובעת המוטמע בהם, למוצר הסופי שהוא "הכרטיס החכם" בלבד.
כאמור, הדברים באים לידי ביטוי ברור בעסקה עם טנזניה במסגרתה מחירו של הכרטיס החכם - 20$ לכרטיס - מגלם את כל מרכיבי העסקה לרבות התשתית, הידע, הפיתוח והרווח. זאת לעומת מחירו של כרטיס חכם בעסקת אקוודור, העומד על 4.65$ כולל מרכיב הידע והרווח של התובעת.
141. בשן הוסיף והעיד כי לסמארטרק שולם כ- 1 דולר עבור כל כרטיס שיוצר על ידה (עמ' 20 לפרוטוקול), ושוויו של כל כרטיס מוגמר הוא כ - 4$ (עמ' 23 לפרוטוקול).
142. בנסיבות אלה, מקובלת עלי טענת התובעת כי יש לאמוד את השפעת סמארטרק על מחזור המכירות, בהתחשב בכך שסכומי המכירות של הכרטיסים החכמים כוללים הכנסות מכל מרכיבי המערכת לרבות חומרה ותשתיות וממתן רישיונות - "licensing and transaction fees" (ראו דו"ח כספי מוצג 21 למוצגי התובעת). כן ראיתי לקבוע כי יש להתחשב בתרומתו והשפעתו היחסית של כל ספק בשרשרת הספקים, לרבות הידע והטכנולוגיה שפותחו על-ידי התובעת עצמה על מחזור המכירות של התובעת, כך שהשפעתה של סמארטרק על מחזור המכירות הכולל של התובעת אינה עולה על 25%.
143. מסמך נוסף עליו מסתמכת הנתבעת בטענתה בדבר השפעת סמארטרק על מחזור המכירות של התובעת הוא "טבלת תלות בספקים" שצורפה למייל מיום 13.5.2012, דהיינו לאחר אירוע הנזק. טבלה זו צורפה למייל שכתב חיים לוי ממשרד יועצי הביטוח לחתמת מצורי בבקשה לאשר כיסוי ללא הגבלת שיעור התלות בספקים, והיא נערכה לבקשת הנתבעת.
לשיטת הנתבעת, ב"טבלת התלות בספקים", התובעת "הודתה" בכך שמידת השפעת סמארטרק על מחזור המכירות שלה עלתה על 25% - אין בידי לקבל טענה זו.
144. פירר נשאל לגבי נסיבות עריכתה של טבלת התלות בספקים והשיב כי לאחר אירוע הנזק ומשהנתבעת לא שילמה מקדמה על חשבון הנזק, נעשה ניסיון לבחון את הפוליסה והתבקשה הצעת מחיר לביטול המגבלה בעניין תלות בספקים, אך בסופו של דבר הפוליסה לא שונתה בעניין זה (עמ' 288 לפרוטוקול).
אשר לאמור ב"טבלת התלות בספקים" העיד פירר: "... וגם הטבלה הזאת שאנחנו מחזיקים פה לפיה, שוב אני לא חשבונאי ולא רואה חשבון ... אבל לפי הפרשנות של הלקוח גם בדיעבד וגם כשהטבלה כתובה ומודפסת, אין כאן בעיה של ה- 25%. אז הבקשה היא בקשה כללית אולי אפשר להרחיב את הפוליסה ... למען הזהירות ..." (עמ' 289 לפרוטוקול).
--- סוף עמוד 42 ---
145. החתמת מצורי טענה אמנם בתצהירה כי "סמארטרק מופיעה בטבלה זו בתור ספק ששיעור התלות של התובעת בו עולה על 25%" (סעיף 95 לתצהיר), אלא שמחקירתה הנגדית הסתבר כי אינה יכולה להעיד על משמעות הנתונים המופיעים בטבלה או להסבירם ואף אינה יכולה להסביר את האמור בתצהירה, ולבסוף אישרה בתשובה לשאלת בית המשפט כי לא היא הגיעה למסקנה האמורה בסעיף 95 לתצהירה (עמ' 479 לפרוטוקול).
146. בטבלת תלות בספקים נכתב כדלקמן:
Revenue lost during transition period (impact on revenue) (K, S)
Estimated Recovery Period
Product Type
Address
Vendor name
#
20,770
1 year
Chip
צרפת
ST Microelectronics N.V Amsterdam
1
9,135
6 months
smart cards
תאילנד
SMARTRAC
2
9,030
9 months
PETG ; PVC
סין
JIANGSU HUAXIN PLASTIC INDUSTRY DEVELOPING CO., LTD
3
5,040
no alternative
jura a token for ECUID - SW
הונגריה
Jura Trade Kft
4
2,770
6 months
EP Cards
assemblies for petroleum
סין
Infotronic International Ltd.
5
147. הנתבעת באה בטרוניה על כך שחיים לוי או עורך "טבלת תלות בספקים" לא הובאו לעדות אלא שיש לזכור כי טבלה זו צורפה לתיק המוצגים מטעם הנתבעת. ככל שהנתבעת רצתה להגיש את הטבלה כראיה לאמיתות תוכנה, היה עליה לבקש פרטים על זהות עורך הטבלה ולזמנו לעדות.
148. "טבלת התלות בספקים", אינה ברורה על פניה.
הורן העידה בחקירתה הנגדית כי אינה מכירה את הטבלה האמורה ואינה מבינה את המונחים הנקוטים בה (עמ' 151 לפרוטוקול). בנסיבות אלה, כשעורך הטבלה לא זומן לעדות, הפרשנות המוצעת על-ידי התובעת בסיכומיה כי התובעת העריכה את השפעת סמארטרק על המחזור בשיעור של 9.135 מיליון דולר מתוך מחזור מכירות של כ - 51 מיליון דולר בשנת 2011, או מתוך הסכומים המנויים בטבלה לצד הספקים השונים, בסך של כ - 46.7 מיליון דולר, כך שהשפעת סמארטרק על מחזור המכירות של התובעת אינה עולה על 25%, אינה בלתי סבירה. מכל מקום לא ראיתי לבסס מסקנות כלשהן על טבלה זו שהנתונים המופיעים בה ומשמעותם לא הובהרו.
149. כן לא ראיתי לקבל את טענת הנתבעת כי גם מחוו"ד רו"ח ברוך עולה כי השפעת סמארטרק על מחזור המכירות של התובעת עולה על 25%.
רו"ח ברוך אישר אמנם כי בשנת 2011, נמכרו לאקוודור כרטיסים חכמים בסך של כ - 7.2 מיליון דולר. לטנזניה נמכרו כרטיסים בסכום של כ - 10.15 מיליון דולר, כך שמדובר במכירות בסך של כ - 17.35 מיליון דולר מתוך מחזור של 51 מיליון דולר. אלא שכאמור, לא ראיתי לקבל את התזה העומדת בבסיס חוות דעתו של רו"ח זיתוני כי יש לייחס לסמארטרק השפעה על מחזור המכירות בשווי המכירות של הכרטיסים החכמים בכללותם.
--- סוף עמוד 43 ---
הערך המוסף של סמארטרק ביחס למחירו הסופי של הכרטיס החכם הוא קטן בהרבה ממחירו שהרי מחיר הכרטיס החכם כמוצר סופי, מגלם את כל מרכיביו לרבות מרכיב המחקר והפיתוח והרווח של התובעת. לפיכך, כאשר מכירות חטיבת הכרטיסים החכמים מסתכמות בסך של כ - 18 - 17 מיליון דולר מתוך מחזור מכירות של 51 מיליון דולר, היא הנותנת כי השפעת סמארטרק על מחזור המכירות של התובעת אינה עולה על 25%.
150. הנתבעת מוסיפה ומפנה לדיווחי התובעת לרשות ניירות ערך בארה"ב (מוצג 21 לתיק המוצגים מטעם התובעת), מהם עולה לטענתה כי השפעת סמארטרק עולה על 25% ממחזור המכירות של התובעת.
במסגרת הפרק המתייחס לסיכוני העסק - "RISKS RELATED TO OUR BUSINESS", נאמר:
"We depend on a small number of large customers, and the loss of one or more of them would lower our revenues".
נראה כי הנתבעת מוציאה דברים מהקשרם. מעבר לכך שמדובר בתלות בלקוחות ולא בספקים, הרי שאין חולק כי בשנים 2010 ו - 2011 נערכו שתי עסקאות גדולות עם אקוודור ועם טנזניה. עם זאת, וכפי שכבר צוין, איני סבורה כי שוויין של עסקאות אלה יכול להיזקף במלואו כהשפעת סמארטרק - ספק אחד מתוך שרשרת הספקים והמרכיבים של הכרטיס החכם - כמגלם את השפעת סמארטרק על מחזור המכירות של התובעת.