--- סוף עמוד 44 ---
151. הנתבעת הוסיפה וטענה כי פירר אישר בעדותו שמידת השפעתה של סמארטרק על מחזור המכירות של התובעת עלתה על 25% והדבר לא קיבל התייחסות בביטוחיה של התובעת עובר לשיטפונות "מאחר ועודד בשן העריך באופן לא נכון את הנושא" (סעיף 211 לסיכומי הנתבעת). לא ניתן לקבל טענה זו וגם כאן מדובר בהוצאת דברים מהקשרם.
פירר העיד כי בשיחות עם בשן לקראת עריכת הפוליסה, עלתה שאלת התלות בספקים. בשן העריך כי התלות של התובעת בסמארטרק אינה עולה על 20%, וגם בדיעבד בשן אמר שאין בעיה עם הדרישה האמורה, כדברי פירר: "... אז קודם כל נידון הענין הזה של התלות של הלקוח בסמארטרק. בתרשומת השיחה שתיכלל בחומר שתקבלו יש תרשומת בכתב ידי שהלקוח אמר שהתלות שלו בסמארטרק היא לא עולה על 20% ... שוב בדיעבד אנחנו רואים דברים לפעמים אחרת, אבל באותו יום הלקוח, גם אחרי הנזק עשינו איתו דיון אחרי הנזק ויש לנו גם על זה תכתובת עם הלקוח.
אמרנו לו - תשמע תסתכל רגע אחד עוד הפעם על הענין של ה - 25% אם זה חל או לא חל הוא אמר אין לי בעיה עם ה - 25% זה בסדר. זאת אומרת גם בדיעבד לא מצאנו לנכון אחרי הארו עלבוא ולתקן את הפוליסה בסעיף הזה" (עמ' 288 לפרוטוקול).
כאמור, חרף ניסיון לבטל את ההגבלה האמורה בשנת 2012, לאחר אירוע הנזק, מה שלא נעשה בסופו של דבר - לא נאמר כי הייתה טעות בהערכה של בשן בעניין זה.
152. בשן העיד בצורה מפורשת כי בעת עריכת הפוליסה היה מודע לדרישה האמורה וכי השפעתה של סמארטרק על מחזור המכירות של התובעת אינה עולה על 25%, וכדבריו: "... אני יכול להגיד לך דבר אחד - אני חתמתי חוזה על ביטוח שהתנאי והסכמתי להוסיף 25% מידיעה ברורה שאין סיכוי שאני אגיע ל - 25%. זאת היא הסיבה שחתמתי על ההסכם הזה.
הדרישה שלי לפוליסה הזאת היתה - אם היה מחזור הוצאות קבועות ואותם סיכונים ... ידעתי שכל אסון טבע אצל קבלן משנה בחו"ל יכול לגרום לי נזקים ... לשתק את החברה ל - X חודשים ואת הנזק הזה, את הסיכון הזה לקחתי בחשבון ... עמדתי על זה שהנושא הזה יהיה מכוסה וזה היה התנאי שלי לחתימה על פוליסת הביטוח ...
ש. והבנת זאת אומרת אתה הבנת מתוך הידיעה והניתוח הכלכלי שעשית שאתה לא חשוף, שזה בסדר הסעיף הזה בפוליסה שאתה לא מגיע ל - 25%
ת. נכון ... אני לא אגיע ל- 25%, אין לו משמעות מעשית" (עמ' 19 - 18 לפרוטוקול).
153. כפי שכבר נאמר, ראיתי לקבל את עדותו והסברו של בשן כי שווי המכירות של חטיבת הכרטיסים החכמים מגלם גם את התמורה עבור תשתיות, ידע ורישיונות לשימוש בטכנולוגיה של התובעת וכי מחירו של הכרטיס החכם עצמו מורכב מתשומות של ספקים שונים המספקים את מרכיביו של הכרטיס, לרבות עלות המחקר והפיתוח והטכנולוגיה של התובעת ומרכיב הרווח של התובעת. בנסיבות אלה, לא ניתן לייחס לסמארטרק השפעה על מחזור המכירות של התובעת בשווי מחירו הסופי של הכרטיס החכם, והשפעתה של סמארטרק על מחזור המכירות של התובעת אינה עולה על 25%.
--- סוף עמוד 45 ---
הוכח כי סמארטרק הייתה ספק ישיר של התובעת
154. הנתבעת טוענת כי התובעת לא הוכיחה שסמארטרק הייתה ספק ישיר שלה שכן לא צרפה חשבוניות המעידות על תשלומים ששולמו לסמארטרק עבור הכרטיסים החכמים או הזמנות רכש וכו'.
155. טענה זו מוטב היה שלא נטענה.
156. בשן העיד כי סמארטרק היא "... קבלן משנה שמבצע את העבודה והיא גם ספק" (עמ' 8 לפרוטוקול).
הסכם ההתקשרות עם סמארטרק הנושא כותרת "SUPPLY AGREEMENT", צורף כנספח 2 לתיק המוצגים מטעם התובעת.
157. יתרה מכך, על פי סעיף 8 בפרק "שינויים והרחבות לביטוח אובדן תוצאתי", במפרט יועצי הביטוח, הורחבה ההגדרה של "הרחבת ספקים" כפי שהיא מנוסחת בתנאי ביט 2010 ונקבע כי "לאחר המילים "ואי אספקת חומרי גלם (שורה 2) יתווסף וירשם "ו/או ציוד ו/או מוצרים".
בנסיבות אלה הוכח כי סמארטרק הייתה ספק של מוצרים - כרטיסים חכמים.
158. עו"ד קדרי ציין בסעיף 48 לתצהירו כי "... הרחבת ספקים / לקוחות חלה "ביחס להפרעה או הפסקה במהלך עסקו של המבוטח הנובעת מאי אספקת חומרי גלם ע"י ספקים ... סמארטרק איננה ספק חומרי גלם של התובעת, וגם איננה לקוח הרוכש את מוצרי התובעת, וגם מסיבה זו הרי שהרחבה זו לא ישימה במקרה של סמרטרק...".
כשנשאל בחקירתו הנגדית לגבי האמור בסעיף 48 לתצהיר, השיב עו"ד קדרי: "אנחנו פה טענו, בתצהיר אני הצהרתי על כך, שסמארטרק איננה ספק של חומר גלם, לפיכך הסעיף לא חל בביט של כיסוי ספקים לקוחות, אבל זה הורחב, זה טעות, סעיף 48 זה לא רלבנטי ...
עו"ד קפלנסקי: הוא לא נכון, הוא רלבנטי אבל לא נכון
ת. לא נכון
ש. הוא לא נכון?
ת. לא. יש להם הרחבה גם בנושא הזה" (עמ' 527 - 526 לפרוטוקול).
בנסיבות אלה, קשה להלום הכיצד הנתבעת חוזרת בסיכומיה על טענה שמנהל מחלקת התביעות שלה הודה בריש גלי בחקירתו הנגדית כי אינה נכונה.