--- סוף עמוד 46 ---
סייג לכיסוי - חברות הביטוח נוהגות לאשר ביטוח נזקי כדבר שבשגרה
159. "הרחבת ספקים" כוללת סייג לפיו "הרחבה זו אינה חלה בגין נזקי טבע (כולל רעידות אדמה) לרכוש ספקים ו/או לקוחות מחוץ לשטח מדינת ישראל והשטחים המוחזקים, במקומות בהן (כך במקור - ב.ט.), לא נוהגות חברות הביטוח המקומיות לאשר כיסוי בפני סיכונים אלו כדבר שבשגרה ו/או שהן גובות בגין כיסויים אלו פרמיות מיוחדות".
160. הנתבעת טוענת כי הוכח שחברות הביטוח המקומיות שמאשרות כיסוי בפני סיכוני שיטפונות עושות כן בתנאים מיוחדים.
לא ראיתי לקבל טענה זו.
161. ראשית, סבורה אני כי מדובר בסייג לכיסוי הביטוחי, שהנטל להוכיחו מוטל על הנתבעת.
שנית, מדובר בסייג כללי - שחברות הביטוח המקומיות לא נוהגות לאשר כיסוי כדבר שבשגרה או שהן גובות פרמיות מיוחדות. זאת להבדיל מדרישה פוזיטיבית להוכחת קיומו של כיסוי ביטוחי תקף כנדרש לדוגמה בהרחבה 15 בתנאי ביט 2010 העוסקת ברכוש שאינו בבעלות המבוטח שתנאי לתחולתה הוא "... בתנאי שהנכסים מבוטחים ביום הארוע מקרה הביטוח על בסיס ערך כינון בביטוח אש מורחב אחר בר תוקף". ודוק - בעוד שעל פי תנאי הרחבה 15 יש להוכיח באופן פוזיטיבי קיומו של כיסוי ביטוחי תקף הרי שהסייג לתחולת "הרחבת ספקים" הוא קיומו של נוהג כללי. אין מדובר בדרישה להוכחת קיומו של ביטוח תקף המכסה את רכושם של הספקים או הלקוחות מחוץ לתחומי מדינת ישראל.
משכך הם פני הדברים, אין רלבנטיות לטענות הנתבעת בעניין אי הוכחת תוקפה ותנאיה של פוליסת הביטוח שהוצאה לסמארטרק על-ידי חברת CHARTIS.
162. כאשר מדובר בהוכחת נוהג כללי - כי חברות הביטוח המקומיות נוהגות לאשר ביטוח בפני נזקי טבע ואינן גובות פרמיות מיוחדות - די בכך שהתובעת צרפה לתיק המוצגים מטעמה את רשימת הפוליסה שהוצאה לסמארטרק על-ידי חברת CHARTIS שהיא פוליסת ביטוח "כל הסיכונים" הכוללת על פי האמור בה כיסוי ביטוחי בגין נזקי רכוש כתוצאה משיטפונות ונזקי מים, כאמור תחת הכותרת "Cover" -
"All risks of physical loss or damage to property Insured caused by fire, lightening, explosion, windstorm, earthquake … flood, water damage…".
--- סוף עמוד 47 ---
163. התובעת הוסיפה וצירפה את דו"ח AON, שם נאמר תחת הכותרת "Local Thai Insurance Industry", כדלקמן: "In the past, flood coverage in Bangkok was offered practically free from the insured's perspective. It was routinely added onto fire insurance policies, with premiums covering 0.1 to 0.2% of the total sum insured (for properties such as homes and commercial buildings). Large Commercial and industrial Risks are covered by All Risks policies, and these policies are driven by market rates" (עמ' 23 לדו"ח AON).
164. הנתבעת לא הגישה כל ראיה בעניין נוהגן של חברות הביטוח המקומיות. האמור בחוו"ד לוונטל כי בארץ מוכת שיטפונות מסתבר יותר שכיסוי זה אינו ניתן כדבר שבשגרה או מותנה בפרמיות מיוחדות, אינו מהווה ראיה לדבר. מדובר בהערכה ולא בראיה לקיומו של נוהג.
גם בדבריו של פירר כי כיסוי לנזקי טבע הוא בדרך כלל, במרבית המקומות בעולם, יקר יותר או מוגבל בסכום, אינו מסייע לנתבעת בטענתה. אחד משניים, אם ביטוח בפני נזקי טבע, בדרך כלל, במרבית המקומות בעולם, יקר יותר הרי שהפוליסה מחריגה כל כיסוי בגין נזקי טבע אצל ספקים או לקוחות וברור כי זו לא כוונת הדברים. שנית, נראה כי על פי לשון הפוליסה יש להוכיח כי נדרשת פרמיה מיוחדת וגבוהה יותר מהמקובל ביחס לכיסוי בגין נזקי טבע במקומות אחרים בעולם כדי לשלול תחולתה של "הרחבת ספקים", לגבי נזקי טבע, וזאת כאמור לא הוכח על-ידי הנתבעת.
סכום הביטוח על פי "הרחבת ספקים"
165. התובעת טוענת כי סכום הביטוח בגין "הרחבת ספקים", על פי תנאי ביט 2010 מוגבל ל - 10% מסכום הביטוח או 2 מיליון דולר, הנמוך מבין השניים.
בהינתן כי סכום הביטוח בגין אבדן תוצאתי על בסיס "הוצאות קבועות" מוגבל ל - 10 מיליון דולר, הרי שסכום הביטוח על פי "הרחבת ספקים" מוגבל בתקרה של מיליון דולר. התובעת מפנה בהקשר זה לעדותו של עו"ד קדרי שאישר כי מכוח האמור ברשימה, על הפוליסה לשנת 2011, חלים תנאי ביט 2010 ולא תנאי ביט 2009.
166. הנתבעת טוענת כי בעניין זה חל נספח ההתאמה של הראל, לפיו גבולות הכיסוי בגין "הרחבת ספקים" שונו ל - 5% מסכום הביטוח או 1.5 מיליון $, לפי הנמוך בין השניים, כך שסכום הביטוח מוגבל בתקרה של 500,000$, זאת טרם החלת סעיף ביטוח חסר שחל על הרחבה זו ועל פיו הכיסוי הביטוחי מוגבל ל - 130,000$.
167. הנתבעת טוענת כי על אף שחלים על הפוליסה תנאי ביט 2010 - ולא תנאי ביט 2009, כפי שנטען בתחילה - הרי שנספח ההתאמה של הראל שמהדורתו האחרונה יצאה ב - 2009, חל גם על תנאי ביט 2010 ועל הפוליסה לשנת 2011.
--- סוף עמוד 48 ---
168. נספח ההתאמה של הראל מתייחס לתנאי ביט 2009. אין מחלוקת כי לא הוצא נספח התאמה מעודכן לתנאי ביט 2010. נוכח האמור ברשימה, כי "הפוליסה כפופה לתנאי ביט 2010 בצירוף נספח התאמה ביט 2010...", ועדותו המפורשת של עו"ד קדרי כי תנאי ביט 2010 הם שחלים על הפוליסה, ראיתי לקבוע כי גבול הכיסוי הביטוחי מכוח הרחבת ספקים, בהתאם לתנאי ביט 2010, עומד על 1 מיליון דולר.
ביטוח חסר
169. הנתבעת טוענת כי הכיסוי הביטוחי על פי הפוליסה לרבות פרק האובדן התוצאתי ובכללו "הרחבת ספקים" - כפוף לביטוח חסר.
הנתבעת מפנה בהקשר זה להוראות סעיף 60 לחוק חוזה ביטוח ולסעיף 13 לתנאי ביט 2010 (עמ' 33 לתנאי ביט 2010).
לשיטתה, בעוד שההרחבה שעניינה "רכוש מחוץ לתחומי מדינת ישראל", מופיעה ברשימת ההרחבות שהן על בסיס "נזק ראשון" שאינו כפוף לביטוח חסר הרי "הרחבת ספקים" אינה מופיעה ברשימת ההרחבות שהן על בסיס נזק ראשון. לפיכך ההוראות בדבר ביטוח חסר חלות עליה.
170. לא ראיתי לקבל טענת הנתבעת.
171. כפי שעולה מהתכתבות בדוא"ל בין ויקי צור ממשרד יועצי הביטוח לחתמת מצורי (נספח 23 לתיק המוצגים מטעם התובעת), לקראת חידוש הפוליסה לשנת 2011, התבקשה הצעה להגדלת הכיסוי הביטוחי בגין אובדן תוצאתי. כמפורט בהודעת דוא"ל של החתמת מצורי, מיום 6.1.2011, הוצגו בפני התובעת ארבע אופציות לכיסוי בגין "הוצאות קבועות - נזק ראשון מתוך מחזור שנתי משוער של הוצאות שנתיות 25,000,000$", והן:
"5,000,000$ ל - 12 חדשי שיפוי - פרמיה 8500$ נטו
5,000,000$ ל - 6 חדשי שיפוי - פרמיה 6000$ נטו
10,000,000$ ל - 12 חדשי שיפוי - פרמיה 15,000$ נטו
10,000,000$ ל - 6 חדשי שיפוי - פרמיה 10,500$ נטו".