--- סוף עמוד 16 ---
כשנשאלה אלו בקשות או שינויים ביקשו מיועצי הביטוח לערוך בפוליסה השיבה "תארנו להם את החברה ... ואת החברות הבנות ואת הפעילות של OTI (עמ' 120 לפרוטוקול). לשאלת בית המשפט, האם קיים מסמך המפרט מהם השינויים שהתובעת ביקשה לערוך ומה היו דרישות הביטוח, השיבה הורן: "אנחנו לא אמרנו דברים ספציפיים. נתנו להם את דו"ח המבקר..." (עמ' 163 לפרוטוקול). כאמור, דו"ח מבקר הפנים של התובעת לא הוגש כראיה. כן לא הוגש מסמך המפרט את דרישות התובעת באשר להרחבת הכיסוי הביטוחי. בנסיבות אלה התובעת לא הוכיחה מה היו השינויים שהיא ביקשה לבצע במערך הכיסוי הביטוחי.
60. יתרה מכך, הורן נשאלה לגבי הבנתה את הוראות הפוליסה והשיבה כי היא לא מפרשת פוליסות וכי "... ידעתי שיש לי יועצים ואני סומכת עליהם במאה אחוז, גם בגלל זה החלפנו את, כי הבנו שהפוליסות לא טובות..." (עמ' 124 לפרוטוקול). כשנשאלה אם יועצי הביטוח הסבירו לה שהפוליסה מכסה רכוש שנמצא בכל מקום בעולם, השיבה בהגינותה כי אינה זוכרת (עמ' 126 לפרוטוקול).
61. יועץ הביטוח פירר העיד לגבי המו"מ שנוהל עם החתמות מטעם הנתבעת, עובר להוצאת הפוליסה. עם זאת, את המגעים מול החתמות מטעם הראל, ניהלו חיים לוי וויקי צור, העובדים במשרד יועצי הביטוח. פירר עצמו לא נטל חלק במו"מ עם החתמות מטעם הראל (עמ' 274 - 273 לפרוטוקול). חיים לוי וויקי צור, עובדים עדיין במשרד יועצי הביטוח אך הם לא זומנו לעדות.
62. פירר התבקש להביא במועד התייצבותו לעדות את תיק המבוטח של התובעת במשרד יועצי הביטוח, אך התייצב לעדות בלי התיק (עמ' 270 - 266 לפרוטוקול).
63. פירר נשאל אם הוא היה מעורב באופן אישי בהסדרת הכיסוי הביטוחי לתובעת והשיב "כן אני הייתי מעורב בהתוויית המדיניות ובהגדרת הפוליסה ... התוויית המדיניות זה אותו תהליך שאנחנו עושים עם לקוח חדש, מכירים את הלקוח, את הפעילות, מגדירים מה צרכי הביטוח של אותו לקוח ובהתאם לזה יש כאן איזושהי מדיניות מה אנחנו הולכים לבטח, באיזה סכומים אנחנו הולכים לבטח..." (עמ' 272 לפרוטוקול).
לשאלת בית המשפט, האם יש מסמך שמגדיר את צרכי הביטוח, השיב: "אנחנו נפגשנו עם הלקוח, למדנו על הפעילות שלו, הצענו לו מספר אופציות כיצד לבטח את החברה ועשינו על זה דיונים בעל פה ובסופו של דבר הוא החליט על פוליסה מסוימת, על מתכונת מסוימת של כיסוי וזה מה שיש לנו היום" (עמ' 273 לפרוטוקול. כן ראו עמ' 278 לפרוטוקול).
ובהמשך: "לא יהיה כזה מסמך לדעתי כי אנחנו עשינו איתם את הדיון, הראינו להם את המספרים, הצענו להם אופציות" (עמ' 279 לפרוטוקול). לגבי האופציות שהועלו, השיב כי יתכן וקיים מסמך (עמ' 280 לפרוטוקול) - מכל מקום מסמך כזה לא הוגש כראיה.
--- סוף עמוד 17 ---
64. פירר נשאל אם קיבל מהתובעת רשימה של כל אתרי הייצור ושל קבלני המשנה לייצור בחו"ל עם כתובותיהם, והשיב: "ממש לא, לא לפני הנזק בואי נאמר. לפני הנזק לא קיבלנו רשימות. דיברנו כמו שתיארתי קודם באופן כללי איפה עובדים, איפה מייצרים, מה הביזנס..." (עמ' 280 לפרוטוקול), ובהמשך: "... ידענו שמייצרים בתאילנד, ידענו שמייצרים בהולנד, בצרפת, כן ידענו את האינפורמציה הזאת, דובר על זה תוך כדי הסקירה" (עמ' 281 לפרוטוקול).
כשנשאל האם חיים לוי או ויקי צור העבירו פרטים על קבלני משנה בחו"ל, לחתמות מטעם הראל, השיב: "לא, לא התבקש להעביר כזאת רשימה וזה כי הפוליסה כשלעצמה יש בה הרחבות שחברת הביטוח נותנת לך גם אם יש לך רכוש בחו"ל וגם אם אין לך רכוש בחו"ל. זה ניתן לכל הלקוחות שקונים פוליסת ביט..." (עמ' 281 לפרוטוקול).
65. מעבר לכל זאת, פירר אישר בחקירתו הנגדית כי הפוליסה אינה פוליסה גלובלית (עמ' 301 לפרוטוקול). זאת ועוד, פירר העיד כי "הפוליסה אין חולק על זה שהיא ביסודה נועדה לבטח מפעל בישראל - ראש פינה ועוד כמה אתרים. אין חולק על זה. זה ברור. יש בה הרחבות מסויימות, חלקן בקשות מיוחדות וחלקן שהן ניתנות לכל דורש ואפילו מי שלא דורש מקבל אותן" (עמ' 316 לפרוטוקול). פירר הבהיר כי לגישתו, הכיסוי הביטוחי לנזק אצל קבלני משנה בחו"ל ניתן במסגרת ההרחבות הקיימות בפוליסה דהיינו, ההרחבה שעניינה נזק לרכוש מחוץ לתחומי מדינת ישראל, כדבריו "... התיק הזה עוסק בעצם בשני תחומים. תחום אחד זה הנזק הישיר - רכוש שניזוק. נקודה. הרכוש שניזוק והוא מכוסה בפוליסה כזאת הוא באופיו מוגבל, לדעתי עד 250 אלף דולר זה הסכום המירבי שאפשר לתבוע במסגרת הפוליסה הזאת לרכוש שניזוק בחו"ל" (עמ' 276 - 275 לפרוטוקול, כן ראו עמ' 281 לפרוטוקול), והתחום השני - "הרחבת ספקים" עמ' 282 ועמ' 302 לפרוטוקול).
66. דומה כי לא יכולה להיות מחלוקת שאומד דעתו של פירר משקף לפחות את אומד דעתה של התובעת באשר לכיסוי הביטוחי שניתן על פי הפוליסה. והנה, מעדותו של פירר עולה כי לגישתו ולהבנתו, הפוליסה אינה מכסה "את פעילות התובעת מחוץ לגבולות מדינת ישראל" באופן גורף ואף אינה מכסה את רכושה של התובעת במפעל סמארטרק מכוח היותו של סמארטרק בגדר "קבלני משנה לייצור" - אלא שהכיסוי בגין נזקים שנגרמו בחו"ל הוא על פי ההרחבה המיוחדת הכלולה בפוליסה לרכוש מחוץ לתחומי מדינת ישראל.