--- סוף עמוד 22 ---
80. החתמת מצורי טענה אמנם בתחילת עדותה כי המילה "לרבות" משמעה "רק" (עמ' 459 לפרוטוקול), אך בהמשך אישרה כי משמעות המילה "לרבות" היא "גם", כדלקמן:
"...
ת. כוונתנו היתה לתת הרחבות לתערוכות, להדגמות בחו"ל.
ש. מה יש לך להגיד על זה שזה לא כתוב כאן? את מסכימה איתי שזה לא כתוב כאן.
ת. למה זה לא כתוב? זה כתוב, "לרבות בעת שהותו הזמנית"
...
כב' השופטת: לרבות המשמעות של זה, זה 'רק' או 'גם'?
ת. זה 'רק'. 'רק' בעת שהותו.
...
ת. רק בעת שהותו. לא כאילו להרחיב את זה. אבל הכוונה היא להרחיב בתערוכות או הדגמות" (עמ' 459 לפרוטוקול).
ובהמשך:
"ש. אז את חושבת ש'לרבות' בעברית זה 'רק'?
ת. לא, 'להרחיב' אבל ספציפי לתערוכות והדגמות, לא למשהו אחר.
ש. תגידי לי בבקשה, 'לרבות' אני שואל אותך עוד פעם זה 'גם' או 'למעט' או 'רק'?
ת. זה 'גם'" (עמ' 460 לפרוטוקול).
81. נמצא אם כן כי פרשנות מילולית פשוטה של ההרחבה "לרכוש מחוץ לתחומי מדינת ישראל לרבות בעת שהותו הזמנית בתערוכות ו/או הדגמות" היא כי קיים כיסוי ביטוחי, מוגבל בסכום של 250,000$, לרכוש של התובעת הנמצא בחו"ל מכל סיבה שהיא לרבות - דהיינו, גם - בעת שהותו הזמנית בחו"ל לצרכי תערוכות או הדגמות.
הדבר עולה מפשט לשונו של הכתוב ומתיישב עם היותה והגדרתה של התובעת חברת הייטק בינלאומית הפועלת מחוץ לתחומי מדינת ישראל.
82. לא ראיתי לקבל את טענת הנתבעת כי ההרחבה האמורה כפופה לתנאי ביט 2010, המעניקים כיסוי לרכוש הנמצא "באורח זמני" בלבד מחוץ לתחומי מדינת ישראל. החתמות מטעם הראל אישרו את נוסח ההרחבה כפי שהוא מופיע במפרט יועצי הביטוח ולא הוסיפו את המילים "באורח זמני" ברישא להרחבה האמורה, באופן שיבהיר לקורא כי הכיסוי ניתן רק לרכוש הנמצא מחוץ לתחומי מדינת ישראל באורח זמני. החתמות היו מודעות לכך שהתובעת היא חברת הייטק בינלאומית. מעדותה של החתמת מצורי עולה כי היא לא ראתה צורך לברר פרטים על אופי ומקומות פעילותה של התובעת (עמ' 415 - 414 לפרוטוקול). עם זאת, די בהגדרת התובעת כחברת הייטק בינלאומית כדי להצביע על כך שהתובעת מקיימת פעילות מחוץ לתחומי מדינת ישראל. בנסיבות אלה, ובמיוחד נוכח ניסוח הרחבה י"א במפרט יועצי הביטוח, היה על החתמות להבין כי נדרש לתובעת כיסוי ביטוחי מסוים לרכוש הנמצא מחוץ לתחומי מדינת ישראל.
--- סוף עמוד 23 ---
לפיכך, כאשר פרשנות מילולית סבירה ופשוטה של הרחבה י"א למפרט יועצי הביטוח מצביעה על קיום כיסוי ביטוחי מוגבל בסכום של 250,000$, לרכוש מחוץ לתחומי מדינת ישראל, הרי ככל שהחתמות רצו לסייג את הכיסוי הביטוחי לרכוש הנמצא באורח זמני מחוץ לתחומי מדינת ישראל, היה עליהן לשנות את ניסוח ההרחבה ברשימה ובמפרט יועצי הביטוח ולהבהיר באופן מפורש שהכיסוי ניתן רק לרכוש הנמצא באורח זמני מחוץ לתחומי מדינת ישראל, כפי שהדברים מנוסחים בתנאי ביט 2010.
83. מקובלים עלי דברי יועץ הביטוח פירר בחקירתו הנגדית, כי ההרחבה לרכוש מחוץ לתחומי מדינת ישראל, כפי שהיא מנוסחת ברשימה ובמפרט יועצי הביטוח, גוברת על התנאים הכלליים המפורטים בתנאי ביט 2010, כדלקמן:
"ש: ואתם גם לא ביקשתם למחוק את המילים "באורח זמני" מההרחבה שקוראים לה רכוש מחוץ לתחומי מדינת ישראל.
ת: או. קיי כאן זה כבר טיפה יותר מורכב כי יש לנו כאן שני מקומות ... מלאי שנכנס ויוצא, נכנס ויוצא הוא באופן זמני נמצא בסמארטרק ואחר כך הולך, הוא בכלל נמכר לאחרים, הוא לא נשאר שם. זאת המטרה בין היתר של ההרחבה הזאת לרכוש שהוא באופן זמני מחוץ למדינת ישראל, זה נתון אחד ... תסתכלו בדף הרשימה יש את רשימת ההרחבות וכתוב שם "רכוש מחוץ לתחומי מדינת ישראל לרבות בעת שהותו הזמנית בתערוכות או בהדגמות"
...
ת: אז הוא לא חייב להיות דווקא באופן זמני, אפילו אם הוא לא היה באופן זמני.
ש: סליחה אם האזכור של הסעיף הזה ברשימה מבטל את תנאי ההרחבה? (תנאי ביט 2010, הערה שלי - ב.ט.).
...
ת: נכון. זה אומר סעיף 9.7 (למפרט יועצי הביטוח, הערה שלי - ב.ט.) שמה שעובד לטובתי זה מה שתופס" (עמ' 314 - 313 לפרוטוקול).
ויוזכר כי גם החתמת מצורי אישרה בעדותה שבמקרה של סתירה בין הוראות הפוליסה למפרט יועצי הביטוח - הוראות מפרט יועצי הביטוח גוברות (עמ' 422 לפרוטוקול).
84. מעבר לכך שהוראות המפרט גוברות על ההוראות הכלליות בתנאי ביט 2010, הרי שגם אם נאמר כי הסתירה בין תנאי ביט 2010 ללשון ההרחבה, כפי שהיא מנוסחת ברשימה ובמפרט יועצי הביטוח, מציבה קושי פרשני, סבורה אני כי פרשנות הפוליסה על פי התכלית העומדת ביסוד חוזה הביטוח, תומכת בטענות התובעת. כבר שנינו כי יש לפרש את הוראות הפוליסה על פי פשט לשונה. זאת ועוד, על פי כללי הפרשנות הנהוגים בפרשנות פוליסה, יש להעדיף פירוש התומך בזכאות המבוטח. בע"א 300/97 חסון נ' שמשון חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נב(5) 745 (1999), נפסק בהקשר זה: "במסגרת תהליך הפרשנות נוכל למנות אבני בוחן שונות ... יש לבחון את משמעותו הלשונית הפשוטה של החוזה, לעקוב אחר המשמעות ההגיונית התואמת את רוח החוזה בהיבט המשפטי והכלכלי, לעיין במסגרת העובדתית החיצונית שבה נכרת החוזה, לחקור אחר הפירוש המקובל בהתקשרויות הדומות לחוזה
--- סוף עמוד 24 ---
נושא הפרשנות, לשקול את האפשרות לפרש את המסמך נגד מנסחו כאשר החוזה אינו ברור וניתן לפירושים מספר, כך גם יש לתת את הדעת להעדפת הפירוש המקיים את החוזה על פני הפירוש המבטל את אותו חוזה". כן ראו לעניין זה רע"א 3128/94 אגודה שיתופית בית הכנסת רמת חן נ' סהר חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נ(3) 281 (1996), וע"א 5775/02 נווה גן (א.כ.) בניה, פיתוח והשקעות בע"מ נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נח(2) 307 (2004). בהקשר זה ראיתי להפנות לדברי כב' השופטת ברק-ארז בעניין מ.ש. אלומיניום, באשר לחובת הגילוי המוטלת על מבטחים במו"מ לקראת כריתת חוזה הביטוח: "אכן, לא ניתן לצפות שהמבטח יציג בפני המבוטח את כל קשת המקרים שאינם מכוסים על ידי הביטוח, שהרי אלה יכולים להיות רבים. עם זאת, יש מקום לכך שהמבטחים יבהירו למבוטחים ב"רחל בתך הקטנה" כי סיכונים נפוצים ולא שוליים, אשר המבטחים מודעים לקיומם ומחליטים שלא לכסותם, אכן אינם מכוסים על ידי הפוליסה המוצעת על ידם" (פסקה 7 לפסה"ד).
ובענייננו - הרחבה י"א למפרט יועצי הביטוח מעניקה על פי פשט לשונה כיסוי ביטוחי בסכום מוגבל לרכוש הנמצא מחוץ לתחומי מדינת ישראל. ככל שהנתבעת התכוונה לבטח רכוש הנמצא בחו"ל באורח זמני בלבד, היה על החתמות מטעמה להבהיר זאת ולתקן את נוסח ההרחבה האמורה בהתאם לניסוחה בתנאי ביט 2010.
85. סיכומו של דיון, סבורה אני כי ההרחבה שעניינה "ביטוח לרכוש מחוץ לתחומי מדינת ישראל", כפי שנוסחה במפרט יועצי הביטוח וברשימה, אינה מציבה תנאי בדבר הימצאות הרכוש בחו"ל "באורח זמני" בלבד. ההרחבה האמורה מעניקה על פי לשונה הברורה והפשוטה, כיסוי ביטוחי מוגבל בהיקפו לרכוש הנמצא בחו"ל. פרשנות זו מתיישבת עם לשון בני אדם פשוטה ועם הגדרתה של התובעת כחברת הייטק בינלאומית המקיימת פעילות בחו"ל כך שסביר כי נדרש לה ביטוח בסכום מסוים לרכוש הנמצא בחו"ל. לפיכך, ראיתי לקבוע כי קיים כיסוי ביטוחי לרכוש הנמצא מחוץ לתחומי מדינת ישראל, על פי ההרחבה ברשימה ובמפרט יועצי הביטוח ל"רכוש מחוץ לתחומי מדינת ישראל לרבות בעת שהותו הזמנית בתערוכות ו/או בהדגמות", וכי התובעת זכאית לתגמולי ביטוח מכוח ההרחבה האמורה, זאת עד לתקרת הכיסוי הביטוחי המוגבלת בסכום של 250,000$.