--- סוף עמוד 25 ---
גובה הנזק
86. התובעת עותרת לפסיקת תגמולי ביטוח בגין הנזק הישיר למלאי, בסך של 250,000$, בהתאם לתקרת הכיסוי הביטוחי על פי ההרחבה לביטוח רכוש מחוץ לתחומי מדינת ישראל.
87. התובעת מסתמכת על חוות דעתו של השמאי שנפס שאימץ את חוות דעת השמאי ארדן שמונה על-ידי כלל לבדיקת הנזק במסגרת התביעה לתגמולי ביטוח על פי הפוליסה לביטוח ימי. השמאי ארדן העריך את שווי רכיבי המלאי שניזוק בהצפה במפעל סמארטרק, בסכום של 853,830$, לא כולל הוצאות הובלה (עמ' 3 לחוו"ד שנפס ונספחי חוות הדעת).
מעבר לחוות דעת השמאי ארדן, שנפס הוסיף וצירף לחוות דעתו ריכוז דו"חות מלאי במפעל סמארטרק לחודשים יוני 2011 עד ספטמבר 2011, שטרי מטען, חשבוניות ספק לשני הפריטים היקרים המהווים 80% מהתביעה ושטרי מטען למוצר הסופי.
לאחר ניכוי תגמולי הביטוח שהתקבלו על פי הפוליסה לביטוח ימי בסכום של 555,215$, מסתכם הנזק לרכיבי המלאי בסך של 298,589 $. משכך, התובעת עותרת לפסיקת תגמולי ביטוח בהתאם לגבול הכיסוי הביטוחי על פי ההרחבה האמורה, בסך של 250,000$.
88. עוד הוגש מטעם התובעת תצהירו של רזי - המתאם הלוגיסטי מטעם התובעת בתאילנד. רזי צירף לתצהירו תמונות של הנזקים שצולמו על-ידי השמאי ארדן במפעל סמארטרק (נספח 22 לתיק המוצגים), והעיד כי סייר עם השמאי ארדן במפעל, הראה לו את הנזק וזיהה יחד עמו את הרכיבים של התובעת (עמ' 190 ועמ' 195 לפרוטוקול).
89. הנתבעת מכחישה את הנזקים הנטענים. הנתבעת מסתמכת על חוות דעתו של רו"ח זיתוני שבחן את כרטסת תנועות המלאי מיום 1.1.2011 ועד ליום 5.10.2011, ומצא כי קיימות תנועות מלאי שלא מצאו ביטוי בחוו"ד השמאי שנפס באופן המקטין את שווי המלאי בסך של 189,198$. בנוסף, רו"ח זיתוני התחשב ב"מלאי מת" - פרטי מלאי שזוהו ללא תנועה מ - 1.1.2011. לשיטתו, בהתחשב בכל אלה מסתכם שווי המלאי נכון ליום 5.10.2011, בסכום של 674,648$, ולא 853,803$ כאמור בחוו"ד השמאי שנפס.
לאחר הפחתת תגמולי הביטוח שהתקבלו מכלל על פי הפוליסה הימית (555,215$), נותרה יתרה בסך של 119,000$ המגלמת את ערך המלאי המקסימלי של התובעת שניזוק במפעל סמארטרק. בנוסף הוגשה מטעם הנתבעת חוות דעת השמאי מרכוס שהעריך את תגמולי הביטוח בגין הנזק למלאי, בהנחה שיש כיסוי ביטוחי - על בסיס חוות דעת רו"ח זיתוני ובהתחשב בתוספת מסוימת בגין הוצאות הובלה בסכום של 125,000$.