--- סוף עמוד 10 ---
ובמישור התשלום ו/או הפיצוי – אם ייקבע שהנתבעת הפרה את החוזים בכך ששלחה לתובעת הודעת ביטול, כי אז יהיה צורך לברר מהם הסעדים והתרופות שהתובעת זכאית להם. ואם ייקבע שהנתבעת הייתה זכאית לבטל את החוזים, כי אז יהיה צורך לברר בעיקר, אך לא רק, האם הנתבעת שילמה לתובעת את כל המגיע לה עבור העבודות שהתובעת ביצעה עבור הנתבעת במסגרת ההתקשרויות שהיו בין הצדדים.
שאלת החבות – המישור העובדתי – הצגת השאלה
37. התובעת היא חברה ותיקה ומוכרת בתחום ניהול פרויקטים מורכבים של תשתיות ובינוי. בראשית התקופה הרלוונטית לעניינה של תביעה זו היא ניהלה עבור הנתבעת 8 פרויקטים. חלק מהפרויקטים נמסרו לניהולה של התובעת בעקבות פנייתו אליה של ויסמן עצמו. גם אם בתחום ניהול פרויקטים מוכרת וידועה תופעה של החלפת מנהלי פרויקטים באחרים, וגם אם ביחס לחלק מהפרויקטים מושא דיוננו התובעת עצמה החליפה מנהלי פרויקטים קודמים, לא הובאה אף דוגמה למקרה בו הנתבעת הפסיקה 8 התקשרויות עם מנהל פרויקטים, כמעט באחת. על רקע דברים אלה עולה במלוא חריפותה השאלה, מה גרם לנתבעת להפסיק את ההתקשרויות שהיו לה עם התובעת. שאלה זו צפה ועלתה לאורך שמיעת המשפט כולו והיא עומדת במוקד ההכרעה בשאלת החבות.
38. מהראיות שהובאו ומהטענות שנשמעו במהלך המשפט עולות שלוש תשובות אפשריות, או שילוב כזה או אחר של שלוש התשובות שיוצגו להלן, או חלקן.
39. התשובה האחת היא תשובתה של התובעת. לטענת התובעת, הסיבה האחת והיחידה להפסקת ההתקשרויות עמה נעוצה בכך שהיא לא הסכימה לשתף פעולה עם מעשים מושחתים, כדבריה, או לכל הפחות לא תקינים, שנעשו על ידי ויסמן, ובכך שהיא הביעה את התנגדותה למעשים אלה (ר' פרק א.4 לסיכומי התובעת הנושא את הכותרת "שאלת 'מיליון הדולר'" וההפניות המופיעות שם).
40. במהלך הדיון ביקש בית המשפט לחדד ולהבהיר עם אלון את הדברים, וכך בין היתר הוא אמר:
כב' השופט: בסדר, לדוגמאות עוד נגיע. כל מה שרצה עורך דין שפירא, זה לוודא איתך שלפי הטענה שלך, כמו שאתה רואה את הדברים, הסיבה האחת והיחידה לכך שהפסיקו את ההתקשרות איתך היא, שאתה סירבת לשתף פעולה עם מעשי שחיתות שביקשו ממך לבצע.
--- סוף עמוד 11 ---
ת: אכן כן.
41. התשובה השנייה היא התשובה שנמסרה על ידי הנתבעת הן בהתכתבויות שקדמו להגשת התביעה והן בכתבי בית הדין שהוגשו במסגרת בירור התביעה. התשובה היא בתמצית, שהסיבה האחת והיחידה להפסקת ההתקשרויות עם התובעת היא, שהתובעת נכשלה כישלון חרוץ בניהול הפרויקטים ובכך היא הסבה לנתבעת נזק רב. כך, למשל, במכתבו מיום 17.4.11 כתב ב"כ הנתבעת לב"כ התובעת דברים אלה: