"כבר בפתח הדברים נבהיר כי מרשתך נכשלה בניהולם של הפרויקטים האמורים וגרמה באופן ניהולה את הפרויקטים הנ"ל לתקלות ונזקים למרשינו, בין השאר כפי שיפורט בתמצית ובאופן חלקי בלבד בהמשך מכתבנו זה.
.....
מרשתך, כאמור, נכשלת במרבית הפרויקטים שבניהולה, באופן שבכל הפרויקטים האמורים ישנו פיגור משמעותי בלוחות הזמנים וכן תת-ביצוע של התקציב ביחס לתוכנית העבודה. ליקויים אלו נובעים מהכשלים בניהול הפרויקטים על ידי מרשתך. כשלים אלו מביאים לכך שמרשתנו אינה עומדת בתוכנית העבודה שלה, ולכך השלכות רבות וחמורות מבחינתה.
זו, וזו בלבד, הסיבה בגינה החליטו מרשינו לסיים את העסקת מרשתך בפרויקט כביש 21 ומדוע שוקלים הם בימים אלו להפסיק את העסקת מרשתך בפרויקטים נוספים.
....
כמתואר לעיל, מרשתך אינה מצליחה לעמוד בלוחות הזמנים שהיא עצמה קבעה לפרויקטים.
מצב דברים זה מביא את מרשינו למשבר ביצועי חמור. לצורך טיפול במשבר וצמצום הנזקים נדרשים מרשינו לניהול צמוד של פרוייקטים אלו, ניהול שברגיל נדרש ממנהל הפרוייקט כחלק משכר הטרחה שהוא מקבל.
מרשינו פנה למרשתך בנושא פעמים רבות וקיימו ישיבות רבות בנושא, אולם לצערם של מרשינו פניותיהם לא זכו למענה הולם ולא ננקטו על ידי מרשתך הפעולות הנדרשות לצורך צמצום הסטיות והחריגות מתוכנית העבודה השנתית."
--- סוף עמוד 12 ---
42. התשובה השלישית היא זו שנמסרה על ידי ויסמן במהלך עדותו בבית המשפט. תמצית התשובה העולה מדבריו של ויסמן היא, שבצד טענות מקצועיות שהיו לו בדבר האופן הלקוי, לטענתו, בו התובעת ניהלה את הפרויקטים, הסיבה העיקרית לכך שהוחלט להפסיק את ההתקשרויות עמה נעוצה במשבר שחל ביחסים שבינו לבין אלון, בשל התנהלותו של אלון, כפי שהדברים יתוארו בהמשך.
43. לנוכח עדותו של ויסמן טוענת התובעת בסיכומיה, כי "עדותו של ויסמן מוטטה לחלוטין את הגנתה המקורית והכוזבת של מוריה וחשפה את האמת – הטענות המקצועיות והאחרות כלפי אלון הן עורבא פרח, וממילא לא הן הובילו לסיום ההתקשרויות עמה" (פרק א.2. לסיכומי התובעת). לטענת התובעת, "מוריה טענה לאורך כל הדרך, כי שורה של כשלים מקצועיים בכל פרויקט ופרויקט תחת ניהולה של אלון, אותם היא מנתה ופירטה במכתביה ובכתב הגנתה באופן קונקרטי (לרבות טענות בדבר דיווחים לא מהימנים מצד אלון), הם אלה שהביאו לפגיעה ביחסי האמון בין מוריה לבין אלון ולהפסקת ההתקשרות הכוללת... והנה, בעדותו נטש ויסמן את הטענות הללו, ומשלב מסוים סירב להתייחס לשאלות הח"מ בנוגע לאותן טענות שטרח לפרט בפירוט רב בתצהירו..." (סעיפים 33 ו-34 לסיכומי התובעת).