44. ושואלת התובעת: "מדוע לא נאמרו הדברים מלכתחילה? מדוע זה לא טענה מוריה וטען ויסמן, אי שם בחודשים אפריל-מאי 2011, כי היחסים בין הצדדים פשוט השתבשו, ועל כן מממשת מוריה את זכותה לסיים את ההתקשרות?; מדוע נאלצה מוריה לטוות גרסה בדויה בדבר איחורים בפרויקטים (שנבעו, כביכול בשל תפקוד לקוי של אלון)? מדוע העלתה מוריה, בדיעבד, טענות קטנוניות (שגם אינן נכונות) על דיווחים כוזבים מצד אלון?; ועוד כהנה וכהנה... התשובה לכך ברורה: כל אלה נועדו לכסות בדיעבד, על האופן הגס, הבוטה והפוגעני, שנהג ויסמן באלון. מאחר שלא היו באמתחת מוריה וויסמן, בזמן אמת, סיבות מוצדקות ומקובלות או סיבות מקצועיות לסיום ההתקשרות... ומאחר שברור לכל מי שחזה בעדותו של ויסמן, כי הוא זה שלחץ על "הכפתור האדום" באופן שרירותי והביא לסילוק אלון מתוך מניעים פרסונליים (העולים כדי נקמנות והתנכלות) – גויסו עורכי הדין של מוריה ויתר חברי ההנהלה, ובהם ראש העיר, לאסוף ולנקות את הלכלוך שויסמן הותיר לפתחם. להכשיר את השרץ" (סעיפים 35 ו-36 לסיכומי התובעת. ההדגשות במקור – א.ר.).
45. שאלת התובעת "מדוע לא נאמרו הדברים מלכתחילה" היא שאלה במקומה, ואתייחס לכך בהמשך הדברים.
46. התובעת טוענת, כי חוסר האמת בטענת הנתבעת בדבר ביטול ההתקשרויות בשל כשלים מקצועיים כביכול של התובעת, בולט לעין בין היתר לנוכח הציונים הטובים שהיא קיבלה
--- סוף עמוד 13 ---
בטבלת דירוג מנהלי הפרויקטים שנערכה על ידי הנתבעת באותה תקופה. לטענת התובעת, הכשל המקצועי העיקרי שנטען על ידי הנתבעת כלפיה היה אי עמידה בלוחות הזמנים (סעיף 16.12 לסיכומי התובעת). כיצד, אפוא, יכולה טענה זו להתיישב עם העובדה שהנתבעת עצמה, בטבלת הדירוג שערכה, מצאה שהתובעת היא חברת הניהול שעומדת בזמנים בצורה הטובה ביותר מבין כל חברות הניהול האחרות עמם היא עבדה באותה עת?
47. התשובה של התובעת לשאלה זו היא פשוטה. לטענתה, אין כל ממש בטענת הנתבעת בדבר כשלים בביצוע, והסיבה היחידה להפסקת ההתקשרויות עמה היא חוסר נכונותה של התובעת לקחת חלק במעשים חמורים שנעשו על ידי ויסמן.
48. אפנה אפוא לדון בטענה זו ולקבוע, האם עלה בידי התובעת להוכיח את טענתה, או שמא יש הסבר שהוא מתקבל יותר על הדעת מההסבר אותו נותנת התובעת. תחילה אפרט את טענות התובעת בדבר ביצוע מעשי שחיתות, ולאחר מכן אדון ואכריע בשאלה הניצבת להכרעה.