62. הנתבעת דוחה את טענות התובעת בעניין "פרשת רוזנברג". לטענתה, "אין יסוד לטענות התובעת בדבר 'מעשה שחיתות' בהעסקתו של מר קובי רוזנברג" (פרק ה.10. לסיכומי הנתבעת). בעדותו הסביר ויסמן, כי באותה תקופה משרד התחבורה ועיריית ירושלים הטילו ספק בשאלת מסוגלותה של הנתבעת לבצע את פרויקט הארכת קווי הרכבת הקלה בירושלים. "אני ראיתי בזה איום אסטרטגי ואמרתי, או.קי. אנחנו עכשיו נערכים למהלך אסטרטגי שבמסגרתו אנחנו בונים תשתית שכן תצדיק את האפשרות שמוריה תעשה את זה... קובי
--- סוף עמוד 17 ---
רוזנברג בשלב ראשון היה יועץ שלי, במסגרת היועץ הזה יחד עם מיקי ברעם בנינו את אותה מתודולוגיה, את אותו תפיסה שתצליח לשכנע את הגורמים שמוריה כן מסוגלת להתאים לזה" (עמ' 941-942 לפרוטוקול).
63. לטענת הנתבעת, רוזנברג משמש כיועץ להסעת המונים לגופים שונים, ובין היתר לרכבת ישראל (סעיף 434 לסיכומי הנתבעת). הוא נשכר על ידי הנתבעת על מנת לשמש כיועץ להנהלה בקשר עם הסעות המונים, כחלק מראייה כוללת של ההנהלה כי בעתיד תוקם מנהלת הסעת המונים בירושלים, והנתבעת רצתה להתחיל ולייצר את הידע הארגוני המתאים אצלה, כדי שהחברה תוכל להשתלב בעתיד בכל תכנית עתידית של הקמת מנהלת כזו בעיר (סעיף 435 לסיכומי הנתבעת). לטענת הנתבעת, העסקתו של רוזנברג אושרה במסגרת הועדה למסירת עבודות אצל הנתבעת, שכללה גורמים מעיריית ירושלים בלבד (סעיף 431 לסיכומי הנתבעת). משכורותיו של רוזנברג אושרו ושולמו על ידי משרד התחבורה (סעיף 433 לסיכומי הנתבעת). בחודש אפריל 2010 החליטה הנתבעת להרחיב את ההתקשרות עם רוזנברג, כך שלתקופה שנקבעה ישמש גם כאינטגרטור של מסלול התחבורה הציבורית בפרויקט הנטקה, שהוא חלק מהפרויקט להרחבת מסלול הרכבת הקלה (סעיף 436 לסיכומי הנתבעת).
64. הנה כי כן, הנתבעת טוענת כי הייתה הצדקה מלאה להעסיק את רוזנברג והייתה הצדקה לשלם לו את שכרו. עם זאת, הנתבעת לא שללה את טענת התובעת, כי רוזנברג ביקש מאלון לאשר כי הוא ביצע עבור הנתבעת עבודות בפרויקט הנטקה, והיא לא שללה את טענת התובעת שלא ידוע לה על עבודות אותן ביצע רוזנברג במסגרת פרויקט זה. איש מהצדדים לא זימן את רוזנברג למתן עדות, ובעניין זה מקובלים עליי דברי התובעת, כי "מוריה יכולה הייתה בנקל לסתור את טענת אלון לפיה רוזנברג לא העניק לה שירותים בפרויקט הנטקה בכך שהייתה מראה תוצרי עבודה שלו או פרוטוקולים של פגישות וישיבות בהן נכח רוזנברג או הנחיות שהועברו על ידו לגורמים בפרויקט או מכתבים שיצאו תחת ידו או כל דבר אחר שיכול להעיד שהאדם הזה עבד ולכן מגיע לו שכר, כפי שויסמן דרש לתת לו" (סעיף 301 לסיכומי התובעת).