--- סוף עמוד 24 ---
93. באשר להיבט המשפטי הכרוך בשינוי שיטת הבנייה מפנה התובעת לדברים שנאמרו על ידי היועץ המשפטי של הנתבעת, עו"ד ירון שיף, בישיבה שהתקיימה ביום 23.3.11, ואשר בה נדון עניינו של הגשר. וכך בין היתר הוא אמר: "הדבר לא יעמוד בשום מבחן משפטי בדיני חוזים משום שהדבר משמעותו 1,600,000 ₪ שמקבל הקבלן ובהארכות קודמות 4,060,000 ₪" (נספח 48 לתצהיר אלון).
94. התובעת טוענת, כי מלכתחילה לרמט לא הייתה כוונה לבנות את המקטעים במפעל, כדרישת המכרז. לטענת התובעת, רמט הגישה את הצעתה, שהייתה ההצעה הזולה ביותר, מתוך הנחה שאם היא תזכה במכרז היא תבקש לשנות את שיטת הבנייה כך שיותר לה לבנות את המקטעים באתר, ובקשתה תיענה. התובעת מבקשת לבסס את טענתה זו על מאמר שהתפרסם בחודש ספטמבר 2012 במגזין של איגוד המהנדסים, ואשר נכתב בין היתר על ידי מהנדסי הגשרים רז מור וגלעד צוובנר. לטענת התובעת, "האמור בכתבה זו מתיישב היטב עם הראיות בתיק ולפיהן ניתן להניח בסבירות גבוהה מאוד כי רמט ידעה במועד המכרז שיותר לה לשנות את שיטת הבנייה ולבנות את הגשר באתר" (סעיף 357 לסיכומי התובעת). ושואלת התובעת: "כיצד ידעה רמט עוד לפני זכייתה במכרז שמוריה תאשר לה לשנות את שיטת הביצוע לאחר זכייתה?" (שם).
95. הנתבעת דוחה את טענות התובעת, וזו תמצית עמדתה כפי שהובאה בסיכומים:
"כבר בפתח הדברים בעניין זה יאמר: הצעתה של רמט נבחרה כהצעה הזוכה בהליך התחרותי שערכה מוריה, לאחר שרמט הגישה את ההצעה הזולה ביותר מבין ההצעות שהוגשו. במסגרת ההליך התחרותי, ועל פי הכללים הקבועים במכרז, פנתה מוריה לשבע מציעות בהליך התחרותי, לרבות רמט, לקבלת השלמות להצעתן. התובעת לקחה חלק פעיל ביותר בבחינת ההצעות שהוגשו ובפנייה להשלמות. התובעת בזמן אמת, מעולם לא טענה כי רמט לא עומדת בתנאי סף או כי יש לפסול את השתתפותה בהליך או כי ההחלטה על בחירתה כזוכה היא החלטה מושחתת. ההחלטה בדבר שינוי שיטת הביצוע של גשר המקטעים התקבלה בדרג המקצועי במוריה (בראשותו של סמנכ"ל הנדסה – מר סופרו), ומשיקולים מקצועיים. התובעת לקחה חלק פעיל ביותר בהסדרת שינוי שיטת הביצוע (הגם שהיתה חלוקה מבחינה מקצועית בלבד בנדון), ובכלל זה לקחה חלק פעיל ביותר בניסוח ההסכם מול חברת רמט במסגרתו עוגן השינוי בשיטת הביצוע, ותוך שהאיצה בגורמים שפעלו במוריה להשלים הדברים כך שניתן יהיה להתחיל בביצוע העבודות באמצעות רמט" (סעיף 353 לסיכומי הנתבעת).