פסקי דין

תא (י-ם) 44395-12-12 י.ד. ירדן אלון – נהול נכסים ובנין בע"מ נ' מוריה חברה לפיתוח ירושלים בע"מ - חלק 34

03 ספטמבר 2017
הדפסה

--- סוף עמוד 38 ---

137. כפי שציינתי לעיל, עדותו של ויסמן סתרה גם את הטענה שב"כ הנתבעת העלה במכתבו מיום 17.4.11 ואשר לפיה, הסיבה היחידה להפסקת ההתקשרות עם התובעת בפרויקט כביש 21 הייתה כשלים בביצוע הפרויקט. לא רק עדותו של ויסמן סתרה טענה זו, אלא גם דבריו המפורשים של נציגה המוסמך של הנתבעת בישיבת הדירקטוריון של הנתבעת, שהתקיימה ביום 22.2.11, בראשות יו"ר הדירקטוריון, ראש עיריית ירושלים. בישיבה זו, שהתקיימה 6 ימים לאחר הפגישה בין ויסמן לאלון במסעדת "דולפין", נדונה ואושרה ההחלטה להעביר את ניהול פרויקט כביש 21 מהתובעת לחברת עדי הדר.

138. כפי שעולה ממוצג נ/82 הנושא את הכותרת "מינוי מנהלי פרויקטים – פרוייקטי תשתית" (המסמך הוא מיום 9.2.11), הדיון בעניין כביש 21 לא עמד לבדו, אלא היה חלק מדיון רחב יותר בעניין מינוי מנהלי פרויקטים לפרויקטים שונים של הנתבעת. בצד ההחלטה להעביר לחברת עדי הדר את פרויקט כביש 21, הוחלט להעביר לה גם את פרויקט כביש 34. במוצג נ/82 נכתב, כי "משרד עדי הדר הינו משרד מוביל במוריה והוא מדורג כמשרד השני המועדף אחרי אקרשטיין, לעדי הדר נסיון בניהול פרויקטי תשתית ורמת השירות שהוא מעניק למוריה גבוהה. מטעמי פיזור סיכון הועברו למשרדו 2 פרוייקטים אלו". סמנכ"ל ההנדסה של הנתבעת, מר דרור סופרו, אמר לחברי הדירקטוריון במהלך הישיבה שהתקיימה: "יואב אלון מבצע איתנו פרויקטים תחבורתיים בפרט והחלטנו לבזר את הפרוייקט הזה תוך שיקול מקצועי. הגענו איתו להבנה בנושא זה". ראש עיריית ירושלים אמר באותה ישיבה: "אני סומך על הנהלת מוריה בשיקולים שלה וממליץ לאשר את מינוי החלפת ניהול הפרוייקט מכביש 21". ההחלטה להעביר את פרויקט כביש 21 מהתובעת לחברת עדי הדר התקבלה על דעת כל חברי הדירקטוריון שנכחו באותה ישיבה, למעט אחד החברים, שנמנע.

139. במוצג נ/82, אשר ככל שניתן להבין הונח לפני חברי הדירקטוריון, ובפרוטוקול הדיון שהתקיים בדירקטוריון, אין אמירה כלשהי בדבר כשלים של התובעת בביצוע הפרויקטים. להיפך, בטבלת הדירוג המצויה במוצג נ/82 זכתה התובעת לציונים טובים. במדד של "עמידה בלוח זמנים" קיבלה התובעת את הציון הטוב ביותר מבין כל החברות. ציון 9 מתוך 10. חוסר עמידה בלוח הזמנים היה "הכשל" העיקרי עליו הצביע ב"כ הנתבעת במכתבו מיום 17.4.11. מכתב זה נכתב כחודשיים בלבד לאחר כתיבת מוצג נ/82 וישיבת הדירקטוריון. בין המסמך ופרוטוקול הדיון מחד, לבין מכתב ב"כ הנתבעת מאידך, יש פער של ממש.

עמוד הקודם1...3334
35...83עמוד הבא