155. טענת הנתבעת מתיישבת עם מכתבה מיום 20.3.11 של גב' ויקטוריה קרוק לתובעת, ואשר בו נכתב, כי "עפ"י תוכנית העבודה שהגשת למוריה, התחייבת להגיש תיק מכרז למחלף 1/12 עד אמצע ינואר 2011. עד היום טרם הוגש תיק מכרז" (נ/22). נזכיר, שגב' קרוק העידה בתיק זה מטעם התובעת.
156. התובעת טוענת שהיא הגישה לנתבעת את תיק המכרז ביום 21.3.11, היינו שהיא עמדה בלוח הזמנים, כפי שהיא רואה אותו (נספח 82 לתצהיר אלון). התובעת מפנה לכך שיומיים לאחר מכן, היינו ביום 23.3.11, התייחס מהנדס הנתבעת, מר יוליאן תודוריקה, לחומר שהתובעת העבירה לנתבעת (נספח 7ג' לחוות הדעת של מומחה התובעת, המהנדס נצח משיח). אלא שבעניין זה מקובלת עליי טענת הנתבעת, מהטעמים שפורטו על ידה, כי החומר שנשלח על ידי התובעת היה חסר, ואין לראות בו "תיק מכרז" (סעיף 227 לסיכומי הנתבעת).
157. העולה מהאמור הוא, שיש לקבל את טענת הנתבעת כי התובעת לא הגישה את תיק המכרז עד ליום 18.1.11, כפי שהיה עליה לעשות. עם זאת, לא ניתן לשלול את האפשרות שגם אילו התובעת הייתה עושה את כל שהיה בתחום אחריותה ובאפשרותה לעשות כדי לעמוד בלוח הזמנים, לא היה בכך כדי לקדם את הפרויקט. זאת בין היתר לנוכח החלטת הנתבעת לשלב בפרויקט בקר מטעם משרד התחבורה. לדברי התובעת אשר לא נסתרו, ההחלטה למנות את
--- סוף עמוד 44 ---
הבקר התקבלה ביום 28.2.11, והוא הגיש דו"ח סופי ביום 10.6.11 (סעיף 403 לסיכומי התובעת). לטענת התובעת, אשר לא נסתרה, כל עוד הבקר לא סיים את מלאכתו, לא ניתן היה לצאת למכרז.
158. טענה נוספת שהנתבעת מעלה נגד התובעת בעניין פרויקט מחלף 1/12 נוגעת לתיאומים שלטענת הנתבעת היה על התובעת לעשות עם "אתרא קדישא". בעבר הופסקו העבודות בפרויקט זה בשל גילוי קברים (סעיף 106 לתצהיר ויסמן). לטענת הנתבעת, לנוכח האפשרות שתהיה התנגדות כוחנית מטעם חוגים חרדיים מסוימים בשל גילוי קברים, התובעת התבקשה לתאם את ביצוע הפרויקט עם "אתרא קדישא", אך בחרה, על דעת עצמה, שלא לפעול בהתאם להוראות הנתבעת בעניין זה. זאת ועוד, לטענת הנתבעת, במכתב התובעת מיום 14.4.11 התובעת הציגה לפני הנתבעת מצג שווא לפיו היא כבר קיימה מגעים עם "אתרא קדישא", כי הדברים מוסדרים, וכי "אין בעיה" מול "אתרא קדישא", בעוד שבבדיקה שהנתבעת עשתה עם "אתרא קדישא" הוברר לה, כי הפגישה הראשונה שהתקיימה בין התובעת לבין "אתרא קדישא" הייתה רק ביום 8.5.11.