266. הנתבעת מעלה כנגד תביעתה של התובעת בראש תביעה זה טענות דומות לאלו שהעלתה ביחס לראשי התביעה הקודמים: הדבר מהווה חלק מעבודתו הרגילה של מנהל פרויקט; התובעת העלתה את דרישתה לראשונה רק בכתב התביעה; היות הדרישה מנוגדת ל"כתב ההתחייבות" עליו חתמה התובעת (נ/33); התובעת לא הציגה תוצרי עבודה או כל מסמך אחר המוכיח את היקף הביצוע הנתבע על ידה.
267. העד מטעם התובעת, מר דווירלי, הסביר בעדותו שאם ההתקשרות בין הצדדים לא הייתה מגיעה לסיומה, התובעת לא הייתה דורשת כי רכיב זה ישולם לה (ר' הקטע המצוטט בסעיף 793 לסיכומי הנתבעת). אין חולק על כך שהתובעת ביצעה עבודות במסגרת חלופה זו (ר' הנספחים
--- סוף עמוד 70 ---
שצורפו לחוות דעתו של מר משיח). עם זאת, לא ניתן ללמוד במדויק על היקף העבודה שבוצעה על ידי התובעת במסגרת טיפולה בחלופה זו.
268. לאחר ששקלתי בדבר, אני מחליט לפסוק לתובעת בגין טיפולה בנושא זה סכום של 50,000 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 15.12.11 ועד לתשלום בפועל.
התשלום – פרויקט כביש ראס אל עמוד–הר חומה
269. פרויקט זה התחלק לשלושה קטעים:
קטע צפוני – מראס אל עמוד ועד לעין אלוזה.
קטע מרכזי – מעין אלוזה ועד לצומת שייח' סעיד.
קטע דרומי – מצומת שייח' סעיד ועד להר חומה.
270. התובעת החלה לנהל מחדש את פרויקט כביש ראס אל עמוד–הר חומה בחודש פברואר 2010. עד למשלוח הודעת הביטול על ידי הנתבעת (5.6.11) ניהלה התובעת את הפרויקט במשך 14 חודשים. בהתאם להסכמה שהושגה במסגרת הדיון בבקשה למתן סעדים זמניים, ניהלה התובעת את הפרויקט עד ליום 30.10.11. יוצא, אם כן, שבסך הכל ניהלה התובעת את הפרויקט במשך 19 חודשים. עבודתה של התובעת בפרויקט הייתה בשניים מתוך שלושת הקטעים: המרכזי והדרומי.
תשלומים המגיעים לתובעת בעד עבודות לפי החוזה – תשלום בגין שירותים חלקיים בקטע המרכזי
271. המחלוקת העיקרית הקיימת בין הצדדים בראש תביעה זה היא, באיזה שלב משלבי הפרויקט היה הקטע המרכזי של הפרויקט מצוי בעת שהתובעת הפסיקה לנהל אותו. התובעת טוענת, שהיא כמעט השלימה את שלב התכנון, ולכן מגיע לה 19% מהתמורה הכוללת שנקבעה בחוזה (3% מערך הפרויקט). בתמיכה לכך היא טוענת, שבחודש יוני 2011 אישרה לה גב' קרוק תמורה של 15% (סעיף 680 לסיכומיה). בנוסף מבקשת התובעת להסתמך על חוות דעת המומחה מטעמה, לפיה מגיע לתובעת 18% מהתמורה הכוללת (סעיף 686 לסיכומי התובעת).