294. בתמיכה לטענתה זו מפנה הנתבעת לכך, שבתכנית העבודה שלה לשנת 2010, שפורסמה בחודש ינואר 2010, היינו כחצי שנה לפני שהתובעת נכנסה לניהול הפרויקט, נכתב בהצעת התקציב ביחס לפרויקט "אורה משואה" שאומדן העלות של הפרויקט הוא 73.5 מיליון ₪ (נ/78). כמו כן, בחודש יולי 2010, טרם עזיבתה את הפרויקט, הגישה חברת "ברן" לנתבעת חוברת "סטאטוס פרויקט" בה נכתב: "אומדן ביצוע: כ-70 מלש"ח. עם התקדמות תהליך התכנון המפורט יעודכן האומדן בהתאם" (סעיף 863 לסיכומי הנתבעת). לטענת הנתבעת, "הנחת העבודה לאורך תקופה זו הייתה שאכן ערך הפרויקט יוגדל ויעמוד על ערך מבנה של כ-76 מ' ₪. זאת עוד זמן רב לפני שהתובעת נכנסה לפרויקט" (סעיף 864 לסיכומי הנתבעת).
295. טענת הנתבעת לא נסתרה ועל כן יש לקבלה. כפי שצוין, הנתבעת הציגה מסמך שנערך כחצי שנה לפני כניסתה של התובעת לפרויקט, ואשר בו נכתב כי אומדן העלות של הפרויקט הוא 73.5 מיליון ₪. התובעת לא סתרה את טענת הנתבעת, כי חברת "ברן" ניהלה את הפרויקט על יסוד אומדן זה. כזכור, התובעת החליפה את חברת "ברן" שכן הנתבעת סברה ש"ברן" נכשלה בניהול הפרויקט. על פני הדברים נראה, כי באותה עת לנתבעת היה אינטרס להיטיב דווקא עם הנתבעת ולא עם "ברן". בנסיבות אלה, העובדה שהנתבעת החליטה לחשב את שכרה של "ברן" לפי ערך של 76 מיליון, מלמדת על כך שהייתה הצדקה עניינית לחישוב זה. העובדה שאין תיעוד לכך שהתובעת מחתה על כך "בזמן אמת" מלמדת לכאורה על כך שגם התובעת סברה כך.
תשלומים המגיעים לתובעת בעד עבודות לפי החוזה – טיפול במכרז
--- סוף עמוד 76 ---
296. בצד טענת התובעת, עליה אין חולק, כי היא השלימה את שלב התכנון, טוענת התובעת כי היא ביצעה פעולות גם בשלב המכרז. בסעיף 155 לתצהירו טוען אלון, כי "בחודש יוני 2011 הושלמו כל מסמכי התכנון והכנת המסמכים למכרז." בתמיכה לטענתו צירף אלון שני דו"חות של חברות בקרה (נספחים 75 ו-76 לתצהיר). התובעת טוענת, כי בגין פעולותיה בשלב המכרז מגיע לה מלוא התשלום לו זכאי מנהל פרויקט בקשר לפעולותיו בשלב זה, היינו 5%.
297. הנתבעת אינה כופרת, כך נראה, בכך שהתובעת ביצעה פעולות מסוימות בשלב המכרז, ואולם היא טוענת שהנתבעת לא השלימה את כל הדרוש בשלב זה. בין היתר היא מפנה לדברים שנכתבו בדו"חות הבקרה שהתובעת צירפה לתצהירו של אלון (פר' ט.2. לסיכומי הנתבעת).
298. מטיעוני הצדדים עולה, שאין מחלוקת על כך שהתובעת ביצעה פעולות מסוימות בשלב זה, אך היא לא השלימה אותו (ר' עדות מר דיוורלי המצוטטת בסעיף 882 לסיכומי הנתבעת). אינני סבור כי יש לנקוט בעניין זה בגישה של "הכל או לא כלום". כפי שהדבר נעשה בפרויקט כביש ראס על עמוד-הר חומה, יש לזכות את התובעת בתשלום עבור הפעולות שביצעה, גם אם היא לא השלימה את כל שיש לעשות בשלב זה. הצדדים לא הביאו ראיות ברורות בשאלה מהו החלק אותו ביצעה התובעת. לאחר ששקלתי בדבר מצאתי שיש לזכות את התובעת בתשלום בגובה של 4% מהתמורה הכוללת לפי "ערך מבנה" של 73 מיליון ₪.