299. אני קובע, אפוא, שעל הנתבעת לשלם לתובעת עבור פעולות שביצעה בשלב המכרז, סכום של 91,200 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 15.12.11 ועד לתשלום בפועל.
תשלומים המגיעים לתובעת בעד עבודות נוספות – טיפול בתב"ע
300. אין חולק על כך שחברת "ברן" החלה לטפל בענייני התב"ע הנוגעים לפרויקט זה, וכי התובעת השלימה את הטיפול בעניין. התובעת טוענת, וטענה זו לא הוכחשה על ידי הנתבעת, כי הנתבעת שילמה לחברת "ברן" עבור טיפולה בענייני התב"ע סכום של 96,000 ₪. התובעת טוענת, כי היקף הטיפול שלה בנושא התב"ע היה גדול במידה ניכרת מהיקף הטיפול של חברת "ברן", ועל כן מגיע לתובעת עבור טיפולה בעניין זה, לכל הפחות סכום זהה לזה ששולם לחברת "ברן", היינו 96,000 ₪ (סעיפים 560-563 לסיכומי התובעת).
301. הנתבעת טוענת מנגד, כי לתובעת לא מגיע דבר, הואיל והתמורה בגין טיפולה של התובעת בתב"ע הייתה גלומה בתשלום שהוסכם לשלם לה עבור שלב התכנון, היינו 5% מהתמורה הכוללת. לגופו של עניין מכחישה הנתבעת את טענת התובעת כי היא ביצעה את מירב
--- סוף עמוד 77 ---
הפעולות לצורך הוצאת תב"ע. הנתבעת טוענת כי חוות דעתו של מומחה התובעת, מר משיח, עליו מבססת התובעת את תביעתה, הסתמכה על מידע חלקי וחסר. לטענתה, "אישור התב"ע בזמן מהיר מכניסת התובעת לפרויקט לא נבע מעבודתה הרבה של התובעת בפרויקט, משום שמרבית העבודה נעשתה לפני כניסתה לפרויקט... התובעת עבדה על התב"ע כחודש או חודש וחצי לאחר כניסתה, ותו לא" (סעיפים 908-909 לסיכומי הנתבעת).
302. כאמור, הנתבעת אינה מכחישה את טענת התובעת כי חברת "ברן" קיבלה עבור טיפולה בנושא התב"ע בפרויקט זה, תשלום נוסף ונפרד מהתשלום ש"ברן" קיבלה עבור שלב התכנון. מכך נובע, לכאורה, כי ביחס לפרויקט זה מגיע למנהל הפרויקט תשלום נוסף עבור טיפולו בתב"ע. כשם שהנתבעת שילמה ל"ברן" תשלום נוסף, כך יש מקום לכך שהיא תשלם לתובעת תשלום נוסף.
303. באשר לגובה התשלום, אני סבור כי מהטעמים שהובאו על ידי הנתבעת בסיכומיה (פרק ט.3.) יש להעדיף את טענת הנתבעת כי היקף העבודה שנעשתה על ידי התובעת היה קטן מהיקף עבודתה של "ברן". אני מחליט, אפוא, להעמיד את התשלום המגיע לתובעת על מחצית מהתשלום ששולם ל"ברן" היינו 48,000 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 15.12.11 ועד לתשלום בפועל.
התשלום - פרויקט מחלף 1/12
304. בפרויקט זה החליפה התובעת את חברת "אפיק". הדבר היה בחודש פברואר 2010, עת הפרויקט היה מצוי בשלב התכנון. במועד כניסתה של התובעת לפרויקט עמד "ערך המבנה" של הפרויקט על סכום של 30 מיליון ₪. כיום אין חולק על כך, שטרם כניסתה של התובעת לפרויקט סוכם כי עבור שלב התכנון תקבל התובעת 10% (ולא 20%), וזאת הואיל וחלק מניהול שלב התכנון נעשה על ידי "אפיק" (נ/60). אין חולק על כך, שזמן מה לאחר כניסתה של התובעת לפרויקט נעשה תכנון חדש של הפרויקט, ו"ערך המבנה" החדש הוקטן והועמד על 18 מיליון ₪.