321. זאת ועוד, הנתבעת מפנה לכך שהתובעת עצמה, בחשבון הסופי שהגישה לנתבעת בגין התכנון והמכרז של שלב ב', היא העלתה דרישת תשלום בהתאם לערך מבנה של 24,906,183 ₪, היינו "ערך המבנה" שנקבע לאחר זכייתו של הקבלן במכרז (סעיף 1049 לסיכומי הנתבעת).
322. בהתייחס לבדיקה שהמהנדס משיח ביצע בקשר לשלב א' של הפרויקט ואשר ממנה הוא מבקש ללמוד על נוהגה של הנתבעת, טוענת הנתבעת, ש"אין לקביעתו שום יסוד והיא מופרכת מעיקרה!" (סעיף 1056 לסיכומי הנתבעת).
323. לא מצאתי בסיכומי התובעת תשובה לטענות שהנתבעת העלתה בדבר תוכן ההסכם שנכרת בין הצדדים. גם לא מצאתי תשובה לטענת הנתבעת, שהתובעת עצמה, בחשבון שהגישה לנתבעת, ערכה "עדכון" של השכר המגיע לה בהתאם לתוצאות המכרז. כך הדבר מופיע גם בחשבון שצורף כנספח 11ו' לתצהירו של מר משיח. התובעת מסתמכת על האופן בו לטענתה, הנתבעת נהגה בעניין שלב א' של הפרויקט. ואולם התובעת לא הביאה אף דוגמא אחרת. הנתבעת דוחה את טענות התובעת ביחס לאופן בו נטען שהיא נהגה בשלב א'. ואולם גם אם צודקת התובעת בטענתה בעניין שלב א' – ולא קבעתי זאת – אין בכך כדי לסתור את הוראות ההסכם ואת זכותה של הנתבעת לקיים את הוראות ההסכם. מצאתי, אפוא, שלא עלה בידי התובעת להוכיח את תביעתה ביחס לראש תביעה זה.
תשלומים המגיעים לתובעת בעד עבודות לפי החוזה – הפרשי תשלום
324. התובעת טוענת, כי החשבון האחרון אותו היא הגישה לנתבעת עמד על סכום של 1,024,268 ₪ (נספח 11ו' לחוות הדעת של מר משיח), בעוד שהנתבעת שילמה לה סכום של 804,425 ₪ בלבד. התובעת עותרת לכך שבית המשפט יחייב את הנתבעת לשלם לה את ההפרש העומד על סכום של 219,843 ש"ח (סעיפים 722-724 לסיכומי התובעת).
--- סוף עמוד 82 ---
325. הנתבעת טוענת בתשובה, כי טענות התובעת בעניין רכיב זה אינן מפורטות בסיכומיה, בתצהירו של העד מטעם התובעת, מר דיוורלי, ובחוות דעתו של מר משיח (סעיף 1018 לסיכומי הנתבעת). הנתבעת ערכה השוואה בין הסכום שנתבע על ידי התובעת לבין החשבון הסופי שאושר על ידי הנתבעת (נ/68). היא מצאה כי ההפרש נובע בעיקר ממחלוקת הקיימת בין הצדדים באשר ל"ערך המבנה" מתוכו יש לשלם את שכרה של התובעת בשלב ג' של הפרויקט. בין הצדדים יש גם מחלוקת בשאלה, מהו השכר שיש לשלם לתובעת בגין העבודות שעשתה בקשר ל"אדמות מינהל".
326. אכן, התובעת לא הבהירה את תביעתה ברכיב זה. ואולם מההשוואה שעשתה הנתבעת כמצוין לעיל עולה, שהמחלוקת העיקרית הקיימת בין הצדדים לגבי שלב ג' של הפרויקט זהה למחלוקת הקיימת ביניהם לגבי שלב ב' של הפרויקט, בה דנתי לעיל. בשלבי התכנון והמכרז של שלב ג' עמד אומדן הפרויקט של שלב זה על סכום של 50,000,000 ₪. לאחר עריכת מכרז וזכייתו של קבלן לבצע את הפרויקט, הוקטן "ערך המבנה" של הפרויקט ועמד על סכום של 30,589,511 ₪. התובעת טוענת שיש לחשב את שכרה בשלבי התכנון והמכרז לפי האומדן. הנתבעת טוענת שיש לחשבו לפי ערך המבנה שנקבע בתום הליכי המכרז.