ת. לא. לא.
ש. יואב הקדיש לזה זמן?
ת. בהחלט.
--- סוף עמוד 84 ---
ש. הרבה זמן?
ת. זה פגישות בערב עם כל אחד מהאנשים, לדפוק להם בדלת, לשבת להם בסלון, להגיד להם למה לוקחים להם את הגינה, למה הקיר עכשיו מתקרב לחלון של הבית שלהם חצי מטר. צריך להסביר לאנשים, זה לא מחר בבוקר באים עם שופל,
ש. זה תהליך שלקח שבועות, חודשים?
ת. לא, לקח שנים, לדעתי איזה שנה או שנתיים לקח התהליך הזה. זה תהליך מאוד ארוך, מאד מאד ארוך.
332. גם לגבי תביעה זו מעלה הנתבעת את טעמי ההתנגדות שהעלתה לגבי התביעות הדומות הקודמות (פרק יא.2. לסיכומי הנתבעת). הדברים פורטו לעיל, ולא אחזור עליהם. אציין רק, שבקשר לתביעת התובעת בעניין רחוב הנטקה מפנה הנתבעת למצגות שהתובעת הכינה "בזמן אמת" ואשר בהן ציינה התובעת, בין היתר, כי "העבודה בוצעה תוך קיום שיח מתמיד עם התושבים ובהסכמתם של רובם המוחלט" (סעיף 1027 לסיכומי הנתבעת). ועוד יש לציין, שהנתבעת טוענת כי "התובעת לא פירטה כיצד קבעה את אומדן השעות הפנטסטי (1,300 שעות!) וכן לא הציגה יומן עבודה או מסמכים אחרים שיכולים להעיד על היקף השעות שהושקעו על ידה. בהשוואה, למשל, במסגרת פרויקט 4-20 דרשה התובעת 'דרישת תשלום בגין טיפול בפינוי דיירים לאורך כביש 20 בזמן הביצוע' ואמדה את שעות העבודה שהשקיעה ב-300 שעות עבודה בלבד. פה, התובעת טוענת כי השקיעה בכל אחד ממקטעי הפרויקט שעות כפולות (למעלה מ-600 שעות עבודה בכל מקטע), אך לא ברור על יסוד מה נקבעו אומדנים אלו והיחסים ביניהם" (סעיף 1034 לסיכומי הנתבעת).
333. בדומה לפרויקט מחלף 4/20 ולפרויקט כביש ראס אל עמוד-הר חומה, התיאור שמסרה התובעת בדבר הטיפול שנעשה על ידה בנושא ההפקעות והפינויים, מלמד על כך שהטיפול חרג מהטיפול השגרתי הנעשה על ידי מנהל פרויקט במסגרת ההסכם שלו עם הנתבעת. גם כאן, אין להוציא מכלל אפשרות שהדבר נעשה על ידי התובעת מתוך נכונות "לספוג" את העלות הנוספת שנדרשה ממנה. גם כאן, בסופו של יום הרושם המתקבל הוא, שהתובעת לא קיבלה תמורה ראויה עבור המאמץ המיוחד שהיא השקיעה בנושא הפינויים.
334. לאחר ששקלתי בדבר, אני מחליט לפסוק לתובעת עבור טיפולה בפינוי הדיירים סכום של 100,000 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 15.12.11 ועד לתשלום בפועל.
התשלום – כביש 21
--- סוף עמוד 85 ---
335. בשונה מהמחלוקות הקיימות בין הצדדים בקשר לפרויקטים בהם דנתי עד כה, המחלוקת הקיימת בין הצדדים לעניין כביש 21 אינה נסובה על תוכנם של הסכמי ההתקשרות בהם נקשרו הצדדים או על היקף העבודה שבוצעה על ידי התובעת. כזכור, הפסקת ההתקשרות בפרויקט כביש 21 נעשתה בהסכמה, במהלך פגישה שהתקיימה ביום 16.2.11 בין ויסמן לאלון במסעדה בירושלים. לטענת התובעת, בצד ההסכמה אליה הגיעו השניים בדבר הפסקת ההתקשרות בפרויקט זה, הוסכם באותה פגישה כי התובעת תקבל פיצוי בשיעור של 14% מהתמורה אותה הייתה מקבלת אילו הייתה מנהלת את הפרויקט עד תומו. על פי חישוב שערך המומחה מטעם התובעת, סכום הפיצוי המגיע לתובעת עומד על 402,518 ₪ (עמ' 22-23 לחוות דעתו של מר נצח משיח).