343. במצב דברים זה אני סבור כי הקביעה העובדתית המסתברת ביותר היא, שבין ויסמן לבין אלון לא היה סיכום ברור ומוחלט בנושא התשלום שישולם לתובעת בגין עזיבתה את הפרויקט, וכל אחד מהשניים הבין את הדברים אחרת. בנסיבות אלה יש מקום לקבוע מהו "התשלום הראוי" המגיע לתובעת.
344. ודוק, הפסקת ההתקשרות בפרויקט כביש 21 נעשתה לבקשת הנתבעת ובהסכמת התובעת, ולא באופן חד צדדי כפי שהדבר נעשה בפרויקטים האחרים. לעניין פרויקט כביש 21 הנתבעת הסבירה לדירקטוריון שלה, כי הפסקת ההתקשרות עם התובעת מתבקשת לנוכח הצורך לבזר פרויקטים. זאת בשונה מהפרויקטים האחרים בהם ההתקשרויות הופסקו הואיל והנתבעת הגיעה למסקנה שאין ביכולתה להמשיך ולעבוד יותר עם התובעת. מכאן שההסתכלות על הפסקת ההתקשרות בכביש 21 צריכה להיות שונה מההסתכלות על הפסקת ההתקשרויות בפרויקטים האחרים. יש יסוד רב מאד לסברה, שהתובעת לא הייתה מסכימה לעזוב את פרויקט כביש 21 תמורת סכום של 30,000 ₪ בלבד.
345. לאחר ששקלתי בדבר, לנוכח עמדות הצדדים וטענותיהם והראיות שהובאו, מצאתי שיש להעמיד את התשלום על סכום של 250,000 ₪ כערכם במועד הפסקת ההתקשרות. הואיל והנתבעת שילמה לתובעת סכום של 30,000 ₪, עליה לשלם לתובעת סכום נוסף של 220,000 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מיום 16.2.11 ועד לתשלום בפועל.
346. עד כה דנתי בתביעות התובעת לתשלום עבור עבודות שהיא ביצעה בפועל במסגרת ההתקשרויות שהיו לה עם הנתבעת בחמישה פרויקטים, ובתשלום שיש לפסוק לה עבור הפסקת ההתקשרות עמה בפרויקט כביש 21. עתה אעבור לדון בתביעת התובעת לפיצוי בגין שני עניינים: האחד, טענות התובעת בדבר נזקים שנגרמו לה בשל עיכוב התשלומים. והשני, פיצוי המגיע לתובעת בגין פגיעה במוניטין.
תביעת התובעת לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לה בשל עיכוב בתשלומים
--- סוף עמוד 88 ---
347. התובעת טוענת, כי בשל הוראת ויסמן לעכב את התשלומים שהגיעו לה, היא נקלעה למצוקה תזרימית שהסבה לה נזק רב. לטענתה, בעקבות המצוקה אליה היא נקלעה, בנק הפועלים ובנק דיסקונט, אצלם היא ניהלה חשבונות, החלו להחזיר שיקים והוראות קבע של התובעת מסיבת "אין כיסוי מספיק" (סעיף 746 לסיכומי התובעת). בעקבות החזרת השיקים, נאלצה התובעת ללוות כספים מבנקים שונים ומגורמים נוספים (סעיף 747 לסיכומי התובעת). לטענת התובעת, בעקבות המצוקה התזרימית הקשה אליה היא נקלעה, הורד דירוג האשראי שלה על ידי חברות הדירוג BDI ו"דן אנד ברדסטריט". הדבר הביא, לטענתה, לפגיעה תדמיתית קשה בה. כמו כן, בתקופה זו התובעת לא הייתה יכולה להתמודד במכרזים על פרויקטים חדשים מאחר שהבנקים סירבו להעמיד ערבויות בנקאיות שהיו תנאי להגשת הצעות למכרזים (סעיף 748 לסיכומי התובעת).