פסקי דין

תא (י-ם) 207-09-10 דנבר צבעים וציפויים ישראל (2002) בע"מ נ' מדינת ישראל משרד לבטחון פנים- רשות ארצית לכבאות - חלק 46

22 אוקטובר 2017
הדפסה

215. הנתבעות טוענות כי יש לדחות את התביעה מאחר והתובעים לא הוכיחו זכויות במגרש או במבנה, וכי רוכשת הנכס הייתה דנבר צבעי ישראל שאינה אחת מהתובעים.
--- סוף עמוד 66 ---
לטענת הנתבעות התובעים הגישו הערכה המסתכמת ב- 3,368,200 ₪ אך למרות זאת תבעו סכום של 5.6 מיליון ₪, ואף הגישו חוות דעת בסכום של 15 מיליון ₪.

216. אשר לחוות הדעת של מר סיגורה טוענות הנתבעות כי זו אינה מבוססת על מפרט שיקום, כתב כמויות או על הצעות מחיר מקבלנים ועל כן אין לה ערך. חוות הדעת מכילה פריטים רבים שנתבעו בפרק הציוד, פריטים שכלל לא היו במקום, פריטים שלא ניזוקו, ופריטים שאינם בבעלות התובעים. בנוסף נטען לכך שחוות הדעת כוללת את אותו פריט מספר פעמים תוך שניתן לו כינוי שונה. סכימת המידות שערך מר סיגורה חורגת משטח המבנה. הנתבעות מציינות כי מדובר במבנה בשטח של 1,000 מ"ר שהיה בנוי מבטון, שנותר על תילו, ומבנייה קלה (שלד מתכת מחופה באסכורית) שהתובעים בחרו לבטח כחדש בסכום של 1,000,000 ₪. עוד נטען לניכוי בלאי, ולהפחתת תגמולי הביטוח ששולמו עבור המבנה בסכום של 1,268,000 ₪ והוצאות נוספות של 282,000 ₪. היתרה לטענת הנתבעות עומדת על 1,000,000 ₪.

דיון והכרעה
217. קשה להלום את דרך הוכחת הנזק בכל הנוגע לרכיב זה, ומסתברת בעיני עמדת הנתבעות מעמדת התובעים. המדובר בבניין שרובו בנוי בטון והיתרה בנייה קלה של מסגרת מתכת ואסכורית. לצדו מבני עזר נוספים, ומכאן ועד הערכה של 15,000,000 ₪ עובר מרחק עצום. זאת ועוד, חוות דעתו של מר סיגורה לא רק שאינה מתכתבת עם הנזק, היא אינה מתכתבת עם כתב התביעה שהסכום הנתבע בגין חלק זה הוא 5,631,000 ₪. על רקע זה איני מוצא לנכון לייחס כל משקל לחוות דעתו של מר סיגורה.
218. לא זו אף זו, עלויות הפיתוח והבנייה שהעריך מר סיגורה מפרטות אולי את הבניין האידיאלי שניתן היה להקים על המגרש אך אינן מלמדות מה היה במגרש בפועל, מה הייתה עלות הבנייה, ומהי עלות בנייה ריאלית של מה שהיה. די לפנות לעלות ההקמה של קומת הקרקע בשטח של 128 מ"ר שאותה העריך מר סיגורה ב- 768,000 ₪ (לפי עלות של 6,000 ₪ למ"ר) וכך גם לבניית קומות. בניית מחסן בשטח של 340 מ"ר עם שלוש קומות גלריה הוערכה ב- 2,280,000 ₪ ועלויות הבניה של הגג עצמו בלמעלה מ- 1,000,000 ₪.

219. מכאן, שהמעט שניתן לומר הוא כי בהיעדר אפשרות להסתמך על חוות דעתו של מר סיגורה, אין בידי התובעים הוכחה ראויה לנזקי המבנה, ובוודאי לא ראיה התואמת את הנטל הנדרש נוכח הסכום שבו בוטח המבנה.

עמוד הקודם1...4546
47...62עמוד הבא