--- סוף עמוד 130 ---
המוסמכים, כגרסת יגרמן, הרי שראיות אלו מעידות כי הוא היה חלק מהנהלת הקבוצה ולא יועץ חיצוני.
649. בנוסף, המאשימה התייחסה לטענתו של יגרמן כי בפועל הוא לא היה בעל הסמכות הנדרשת לשם הגדרתו כמנהל כספים או מנהל עסקים. יגרמן הביא כתמיכה לטענה זו את דבריהם של בעלי התפקידים שהעידו בפני בית המשפט, שאינם במחלוקת, לפיהם בעלי התפקידים הרשמיים בקבוצה דאגו לקבל אישור מבעל סמכות להוראות שחילק. לפיכך, טען יגרמן, אין לראות בו כמי שהיה בעל הסמכות הנדרשת לשם הגדרתו כמנהל כספים ראשי או מנהל עסקים ראשי. המאשימה דחתה טענה זו וטענה כי אמנם בעלי תפקידים בחברה, כמו גם בעלי תפקידים חיצוניים, הקפידו כי פעולותיהם יאושרו על ידי בעלי הסמכות הרשמית, אולם אין בכך כדי להוכיח מה היו סמכויותיו של יגרמן בפועל.
650. הגדרתו של יגרמן כנושא משרה, לטענת המאשימה, תואמת את לשון החוק, תכליתו והפרשנות הרחבה שזכתה לה בפסיקה, לפיה ההגדרה נועדה ללכוד ברשת את בעלי התפקידים בהתבסס על המהות האמיתית של תפקידם; מעמידה דברים על דיוקם בהקשר של מעמדו של יגרמן; ומעבירה מסר ציבורי חשוב, כי בעלי תפקידים בחברה ציבורית אינם יכולים לחמוק מן האחריות המוטלת עליהם באמצעות הימנעות מנטילת תארים רשמיים.
טענות יגרמן
651. לטענת יגרמן, אין לראותו כנושא משרה ממגוון סיבות.
652. לטענתו, גם המאשימה לא טענה כי מעמדו היה כשל דירקטור, ועל כן לא עימת את העדים בתיק עם השאלה האם הייתה לו יכולת החלטה, להבדיל מהיכולת לייעץ. בנוסף, טען יגרמן כי בעלי התפקידים העידו כי לא הייתה לו היכולת לחלק להם הוראות.
653. לשיטתו, לאורך ההליך כולו, החל מהגשת כתב האישום וכלה בסיכומים, הציגה המאשימה תזות סותרות באשר למעמדו. בנוסף, המאשימה מעולם לא הראתה מהן הפעולות שביצע ואשר הפכו אותו, לטענתה, לנושא משרה. לכן גורס יגרמן כי הוא מצוי בסיטואציה בלתי אפשרית בה הוא צריך להוכיח כי לא ביצע פעולות שטיבן אינו ידוע לו. כך:
א. המאשימה טענה כי הוא שימש כמנהל כספים בחברות, ולאחר מכן טענה שבכל החברות בקבוצה כיהנו נושאי משרה בתפקיד זה. בכתב האישום טענה המאשימה כי יגרמן ביצע בפועל תפקידים המסורים למנהלי הכספים. במהלך המשפט, טוען
--- סוף עמוד 131 ---
יגרמן, המאשימה חזרה בה מטיעון זה והודתה שמנהלי הכספים תפקדו בפועל כמנהלי כספים.
ב. המאשימה הצהירה בבית המשפט בתגובה לטענותיו המקדמיות של יגרמן: "איני טוענת שהיה דירקטור אלא מנהל עסקים ראשי או מנהל כספים ואנו נוכיח זאת" (פ/6.9.06, 39, 2-1; ס' 77 לסיכומי המאשימה). בהמשך לכך, נטען כי המושג "מנהל עסקים ראשי" בחוק החברות הוא מושג סתום ולא ברור למה הכוונה במונח זה. לטענת יגרמן, בתנאים אלו, לא היה באפשרותו לנהל את הגנתו כיאות.