אמנם, הפסיקה דנה בס' 1 לפקודת החברות [נוסח חדש], התשמ"ג-1983 (להלן: "פקודת החברות"), אשר הגדרתו רחבה מההגדרה הנקובה בחוק החברות (ציפורה כהן, עמ' 412-410), אולם כפי שיפורט בהרחבה בהמשך, בענייננו, הדבר אינו מעלה ואינו מוריד.
669. בהגדרות שני החיקוקים המחוקק הוסיף לתחולת ההגדרה הפורמאלית הגדרה מהותית ורחבה, וקבע כי ההגדרה תחול גם על נושא משרה אחר (בכל סעיף בלשון זו או אחרת- בפקודת החברות "או בעל משרה אחרת שבה" בחוק החברות " כל ממלא תפקיד כאמור בחברה אף אם תוארו שונה, וכן מנהל אחר הכפוף במישרין למנהל הכללי").
--- סוף עמוד 136 ---
בפקודת החברות דרגת נושא המשרה לא סויגה; בחוק החברות ברישא הדרגה סויגה לשכבת המנהלים הראשונה (דירקטוריון), השנייה (המנכ"ל) וכן לקבוצת משנה למנהל כללי, סגן מנהל כללי, ובסיפא הוחלה ההגדרה גם לגבי הכפופים במישרין לשנייה (למנכ"ל). בהתאם לכך, ישנם שינויי נוסח קלים בין החיקוקים, אולם מהותם דומה - אל לנושא המשרה לחמוק מרשת האחריות בשל הגדרות יבשות, או היעדרן. המהות אם כן זהה, אולם הפרישה שונה - השאלה מי יוגדר בהיררכיית הדרגות בארגון כ"נושא משרה" משתנה בין החיקוקים. בפקודת החברות תפורש הגדרת "נושא משרה" בהרחבה ותחול אף מעבר לדרג הניהולי הסטנדרטי המצוין, ואילו בחוק החברות תחול ההגדרה על הדרגה הניהולית הבכירה בארגון או למנהל הכפוף למנהל הכללי במישרין. מכאן שעל מנת שיגרמן ייחשב כנושא משרה, על המאשימה להוכיח כי יגרמן נמנה על בכירי נושאי המשרה או שמילא תפקיד כאמור אף אם תוארו שונה או שהיה מנהל אחר הכפוף למנכ"ל בכל חברה וחברה נושא האישומים.
670. מכל מקום, אני סבור כי ניתן גם ניתן ללמוד מעניין רכטר לענייננו ולהכיר אף בגורמים חיצוניים לחברה, אשר העניקו שירותים מקצועיים לחברה, אך דה פקטו שימשו כנושאי משרה (אך לא ניתן להם התואר באופן רישמי) – כמי שחוסים תחת ההגדרה של נושאי משרה. ראה עניין רכטר, עמ' 370.
671. מכל מקום, טענות דומות הנוגעות לפרשנות "נושא משרה" עפ"י ס' 1 לחוק החברות נטענו בעניין אחר שהובא בפניי. אף שקביעותיי התייחסו לסיטואציה העובדתית שהייתה שם, הקביעות הנורמטיביות שקבעתי במסגרתו, יפות גם לענייננו:
"מטרת המחוקק [בהגדרת "נושא משרה" - ח' כ'] היא לבחון באופן מהותי את בעל התפקיד, מבלי להזדקק מראש להגדרות ברורות וחד-משמעיות שאינן גמישות דיין ומתאימות למציאות הדינאמית המִשתנה של בעלי תפקידים כאלו ואחרים שימלאו תפקיד בכיר ומשמעותי בחברה, ואך עקב הגדרת תואר המשרה שיוצמד להם, לא ניתן יהיה לראות בהם 'נושאי משרה' לשם הכפּפתם לחובות שמטיל החוק על אותם בעלי משרה" (ת"פ (מחוזי-ת"א) 40162/05 מדינת ישראל נ' אלגור (פורסם במאגרים המשפטיים, 6.1.2009) (להלן: "עניין אלגור").
672. כך, שאלת היותו של אדם "נושא משרה" תיבחן באופן מהותי הן בתחום האזרחי והן בתחום הפלילי. אעיר, כי לא אתייחס מבחינה ראייתית להחלטה שנפסקה ע"י כב' השופט פרופ' ע' גרוסקופף שניתן לכאורה ללמוד ממנה לענייננו (ת"א (מחוזי-מרכז) 8746-10-09 רו"ח חן ברדיצ'ב בתפקידו כנאמן על הסדר הנושים של חברת אפקון תעשיות בע"מ נ' פויכטונגר (פורסם במאגרים המשפטיים, 16.12.2010)). זאת, כיוון שמדובר בהחלטת ביניים במסגרת הליך אזרחי ולא מצאתי מקום, או צורך, להזדקק לה בענייננו. אציין כי ערעור שהוגש בנושא