"נבקש לקבל הבהרות לגבי מהות העברות הכספים מחברת אפקון ייצור והתקנות דרום בסך ל 3.6 מיליוני ש"ח לחברת ק.ד.י עדן מסחר והשקעות, בגין מה נעשו העברות הכספים כמו כן נבקש לקבל פרטים לגבי חברת ק.ד.י עדן ואילו שירותים היא מספקת.
אודה לך אם תעביר את הנתונים בהקדם האפשרי, ללא קבלת המידע הנ'ל לא יהיה באפשרותנו לסיים את עריכת הדוח הכספי"
1005. בסעיף 4 לת/455 הוזכרה טענת יגרמן. מצוין שם כי יגרמן טען שההעברות למשב, למיאב וליד החמישה, עליהן שאל ישראלי, מתוארות בתשקיף:
"...אבי מסביר לטל יגרמן שהרשות מודאגת מהעברות אלו טל טוען שהעסקאות האלו מתוארות בתשקיף."
בהמשך מתואר כיצד יגרמן מסביר את החזון הסינרגטי שבבסיס הקמת הקבוצה, ולטענת המאשימה - נוטש את הטיעון התשקיפי:
"הסיבה שמשב רכשה את פ.ת. והסיבה שמיאב ובסט בית רכשו את משב זה כדי ליצור סינרגיה בין החברות. וכרגע כל אחד זוכה בתור קבלן ראשי בכל מיני פרויקטים. פ.ת. והחברות הבנות שלה פעם זה לא רלוונטי להיום. היום החברות שינו אסטרטגיה עם מינוף. הן מוכנות לתת הנחות ללקוחות ולקבל מקדמות ומוציאות ערבות ביצוע ועל מנת להמשיך ולהרוויח הן מוכנות לתת מקדמות לספקים שלהם...
טל אומר לאבי שיוסיף סעיף בדוח שימוש בקבלני משנה מחברות בשליטה של בעלי מניות באם.
אבי אומר שהדברים לא מתאימים לתשקיפים ולכן צריך חוו"ד משפטית מגבי הייק שמדובר [כאן נקטע הרישום בעניין זה - ח' כ']".
המאשימה הוסיפה כי אין מחלוקת שחוות הדעת שדרש רו"ח ישראלי לא נערכה מעולם.
--- סוף עמוד 225 ---
1006. בסעיף 5 ל- ת/455, מתואר כי יגרמן נשאל לגבי העברת סכום של 3.2 מיליון (לטענת המדינה צ"ל 3.6 מיליון) ש"ח לקדי באפריל. המאשימה טענה כי בניגוד לגרסתו של יגרמן בחקירתו הראשית, לפיה התשלומים מקבוצת פויכטונגר תעשיות למיאב ולבסט בית נעשו על סמך המנגנון התשקיפי, כאשר קדי באה בנעלי מיאב כדי שקדי היא שתעביר את הכסף לבנק הפועלים, ולא יקרה מצב ששיק של מיאב יחזור, מת/455 עולה הסבר אחר לחלוטין. כאשר יגרמן נשאל לגבי העברת הסכום, היינו 3.2 (3.6) מיליון ש"ח שהועברו לקדי מחברת בת של פא"מ. תשובתו הייתה:
"קדי אומר שטל יגרמן זה הוא במסגרת [ההפסקה במקור - ח' כ']. עו"ד גיל לוי בעל מניות בקדי מחזיק בנאמנות עבור טל יגרמן. טל יגרמן עובד בשביל הקבוצה. במסגרת העבודה על מנת לא להגיע למצב שאני אקח שכ"ט ההסדר העסקי הוא שכל עוד אני נותן שירותים לקבוצה אני מקבל מימון או הלוואות שמתחדשות מדי חודש והקבוצה יכולה לפרוע אותם מדי 30 יום. ההלוואות של ה- 3.2 באפריל זה לא עם צד קשור ולא עם בעל שליטה."
1007. המאשימה בסיכומיה סקרה באריכות את תגובת יגרמן בחקירתו, לטענתה לפיה סעיף 5 ל-ת/455 מוכיח כי הוא נמנע מלבסס את משיכות המזומנים על המנגנון התשקיפי, בניגוד לטענתו במשפט (יגרמן, פ/10.1.11, 5958-5946 והמשך: פ/24.1.11, 5989-5982):