1021. בסיכומיו טען גבעוני כי עוד בחקירותיו ברשות טען שהבין מיגרמן שההעברות חוקיות ושגבי הייק מאשר אותן, על פי הסדר שבתשקיף או בטענה כי זה מהלך עסקים רגיל. כשנשאל אם קיבל או ראה חוות דעת כתובה לא טען שראה כזו, וכוונתו הייתה לחוות דעת שניתנה בעל פה (ת/1ב, 12, 24-19). גבעוני טען שידע שעו"ד הייק מעורב מאוד בפרטי העסקה ומיודע בכל המהלכים. עוד נטען כי לא משנה מתי בדיוק יצאה חוות הדעת, היא מאשרת את עיקר הדברים ומוכיחה כי העברת הכספים בוצעה בליווי משפטי.
1022. לטענת המאשימה, אחת מדרישות הפסיקה לביסוס טענת הסתמכות על חוות דעת משפטית היא כי הנאשם נקט באמצעי האמור לבירור הדין, בהיעדר אמצעים אחרים מתאימים יותר, כגון חוות דעת מוקדמת של רשות מוסמכת לפרש את הדין שהיא מחילה על נסיבות מן הסוג הנדון. דרישה מהותית (אם כי לא מוחלטת) נוספת היא כי חוות הדעת תינתן בכתב.
1023. לטענת המאשימה, מפניות שביצע עו"ד הייק לרשות ניירות ערך בהקשר של פויכטונגר השקעות, יש כדי ללמד על התנהלותו המקצועית. המאשימה מסיקה מפניות אלה שלא יתכן שעו"ד הייק נתן חוות דעת המכשירה את הוצאת הכספים מפויכטונגר תעשיות באמצעות המנגנון התשקיפי ללא פנייה לרשות בנושא.
1024. לטענת המאשימה, חוות דעת של עו"ד גבי הייק מיום 4.2.2002 (ת/526) שאודותיה יורחב להלן במסגרת הדיון באישום 2, ושניתנה ביום בו הועבר סך של 7.5 מיליון ש"ח מאפקון אלקטרו מכניקה למשב על חשבון מקדמה בגין העברת פעילות של מיזוג האוויר ביניהן, וזאת על פי הוראה בכתב של גבעוני; כמו גם חוות הדעת משרד זליגמן מיום 29.1.2002 שתמכה בהתקשרות בהסכם השירותים עם יגרמן ת/365, ביום בו הורה גבעוני לוינטר לבצע את תשלום ההלוואה (ת/314לא), מלמדת כי הנאשמים סברו שהדברים אינם מובנים מאליהם, ויש מקום לחוות דעת כתובה בסוגיות אלה.
--- סוף עמוד 231 ---
1025. המאשימה הפנתה לחקירתו הנגדית של יגרמן, בה הוצגו לו דבריו של עו"ד הייק בהודעתו (שלא הוגשה), לפיהם חוות דעת משפטיות הוא נותן רק בכתב, ואם אין בחומר שנמסר ממשרדו חוות דעת בכתב, אז אין חוות דעת כזו. לכך ענה יגרמן כי את חוות הדעת בעניין המנגנון התשקיפי קיבל בעל פה, כי אינו מכיר את הסמנטיקה בין ייעוץ משפטי לחוות דעת, וכי בפועל "כל הייעוץ המשפטי שנתן למעט אם היינו צריכים חוות דעת בכתב לצדדים שלישיים נעשה בעל פה" (פ/24.1.11, 5989-5990).
1026. המאשימה הפנתה גם לעדותו הראשית של יגרמן, בה עמד על "הפרדת הכוחות" בין עו"ד חורש לעו"ד הייק, ולשאלת השופט ענה באופן מפורש כי סוגיית המנגנון התשקיפי כלל לא עלתה בשיחות עם עו"ד חורש (פ/11.3.10, 5352, 18-15):