1127. בסופו של דבר, מסיכומי יגרמן עולה כי טענת ההסתמכות שלו באישום זה מצטמצמת לשאלה נקודתית בנוגע לחוות דעתו של עו"ד הייק מיום 19.6.2002 ת/508, לפיה הועברו מקדמות מחברת אפקון התקנות ושירותים (שכונתה שם "א.פ."), חברת בת בבעלות מלאה של אפקון אלקטרו מכניקה, למיאב. נותרנו אפוא עם חוות דעת זו. יגרמן אמנם טען כי היא ניתנה על מנת "להוסיף חגורה לשלייקעס", בבחינת מעבר לדרוש. אולם בסיכומיו ביקש להסתמך עליה.
1128. אלא, שאין מקום לקבל טענה של הסתמכות על חוות הדעת הזו, כבר מן הטעם שהיא ניתנה לאחר שכל ההעברות נושא אישום זה כבר בוצעו. זאת, למעט ההעברה בשיק בנקאי לפקודת בסט בית על סך 2,004,000 ש"ח מיום 7.7.2002, וההעברה בשיק מיום 16.7.2002 על סך 725,000 ש"ח, שנמשך מחשבונה של פויכטונגר תעשיות לפקודת ס.נ - עליו יורחב בפרק העוסק באישום 4 להלן. לגבי שתי העברות אלה - אין מחלוקת כי הן לא היו חלק מ"המקדמות" בהן עוסקת חוות הדעת של עו"ד הייק ת/508 (שניתנה, כאמור, רק לגבי העברת מקדמות מאפקון התקנות ושירותים למיאב).
1129. יתרה מכך, יגרמן בעצמו הודה בחקירתו שאם תידחה גרסתו בעניין המנגנון התשקיפי, לא ניתן יהיה להצדיק את העברות הכספים שבוצעו עד לסוף חודש מאי 2002. היינו, הוא לא טען כי ניתן יהיה לסווג העברות אלו כמקדמות דוגמת אלה שחוות דעתו של עו"ד הייק ת/508 עוסקת בהן (פ/28.3.10, 5407):
"אם ההעברות, בלי קשר לנושא המקדמות והעסקאות במהלך עסקים רגיל. אם בית המשפט יקבע שהמנגנון [התשקיפי - ח' כ'] לא תקף אז ברור שכל ההעברות שבוצעו עד סוף חודש מאי הם העברות שבוצעו שלא בהתאם לחוק.... עדיין עם כל הכבוד אני לא חושב שזה מקים את כל העבירות שנטענות בכתב האישום אדוני. אבל אין ספק, יש אדוני, בכתב האישום הנושא של המנגנון אני מתייחס אליו אדוני כבר ב- 23/5 את זה רואים בכתב. אני מתייחס אליו בהודעות שלי ברשות לניירות ערך. הוא לא, בדרך פלא הוא לא מוזכר ולו בפסיק אחד בכתב האישום. מוזכר הפיקטיביות של העסקאות במהלך עסקים רגיל אבל לכל אורך הדרך אדוני, יש דבר אחד מאוד ברור שהוא עולה גם מהמסמכים, שעד איזשהו שלב כל ההתייחסות שלי, כל עוד אני מדבר בשמי, ההתייחסות שלי שההעברות הם לפי המנגנון. והרי אם הדברים עומדים כמו שעולה מגישת התביעה, לדוגמה בחקירה החוזרת של רו"ח ישראלי, שהמנגנון לא תקף, אין מחלוקת בטח על העברות עד סוף מאי שהם לא תקינות. זה שאני חוזר למה שאמרתי לפני כמה דקות, גם אם
--- סוף עמוד 264 ---
היה פאוול שאפשר היה לתקן אותו ורואי החשבון היו מתקנים את התיקון, עדיין במועד שבו בוצעו ההעברות ההעברות האלה לא, ההעברות האלה בוצעו בהתאם למנגנון. הם לא בוצעו לפי איזה כמה גרסאות עובדתיות חלופיות. הם בוצעו לפי המנגנון. היתה לנו חוות דעת שהמנגנון תקף, אני חושב שהוא תקף גם היום, אני לא רואה גם שום סיבה למה הוא לא תקף ולכן בוצעו ההעברות"
1130. בבחינת מעבר לדרוש, אציין כי גם בחינה של חוות הדעת מגלה כי היא נשענת על מצע עובדתי רעוע ביותר, שלא לומר שגוי לחלוטין, כך שבכל מקרה - לא ניתן היה להסתמך עליה. כך, בחוות הדעת מתוארת סיטואציה בה מדובר בפרויקטים שמיאב זכתה בהם בזכות הסיווג הקבלני של אפקון התקנות ושירותים (שבמועד חוות הדעת עדיין נקראה חברת אשר פויכטונגר); בתמורה לעבודות אלו זכאית מיאב לקבל את המקדמות שהתחייב המזמין לשלם בגין העבודה שבתחום התמחותה; וזאת כאשר העברת המקדמה למיאב אינה כרוכה בסיכון להערכת החברה.