1250. חוות הדעת התייחסה גם לצורך לאשר את העסקה במשב:
"13. הואיל ובעל השליטה במשב אינו גם בעל השליטה באפקון ואינו נושא משרה בה, לא נדרשת משב לקיים נוהל מיוחד לצורך אישור ההתקשרות עם אפקון והיא צריכה לאשר אותה באותו אופן שהיא הייתה מאשרת אותה גם כאשר מדובר בצד זר לחלוטין".
אציין כי הדברים נכתבו כך, בלי כל הסבר משלים או נימוק. כפי שכבר נדון בהרחבה בפרק הדן בשאלת השליטה לעיל, הגעתי למסקנה כי למעשה גבעוני והבי היו בעלי השליטה גם של משב וגם של קבוצת פויכטונגר תעשיות כולה. כאמור, העובדות שהוצגו לעו"ד הייק לא הובאו בפניי במלואן, אולם מסקנה זו באשר לבעלי השליטה בשתי החברות - אינה נכונה, ואני בספק רב אם עו"ד הייק היה מנסחה כך, לו הייתה התמונה העובדתית המדויקת בפניו.
1251. המאשימה הביאה מעדותו של רו"ח שפי בה התייחס לטיוטת חוות דעתו של עו"ד הייק ת/667 - אחת הטיוטות שקדמו לת/518 (פ/19.9.07, 1477-1476):
"אבל היתה איזושהי טיוטה של חוות דעת. כיוון שלמרות שהיא ניתנה על ידי עו"ד שאני גם מעריך וגם מכיר אישית, היא נראתה בלתי סבירה, כי למרות שאנחנו לא עורכי דין אבל את עולם העסקים אנחנו בדרך כלל מכירים ולאי סבירות קיצונית אנחנו ערים. והעברה לבעלי שליטה בסכומים האלה לחברה נראתה לנו שיש בה אי סבירות, וההנחה שלי היתה שפשוט הנתונים לגבי העסקה לא ידועים לעו"ד. ובסופו של דבר מה שדרש אני לא יודע אם זה מופיע בפרוטוקול,
כ. ה. כבוב : אתה מדבר על הטיוטה של,
ת : כן, הטיוטה של חוות הדעת לא סיפקה אותנו משתי סיבות: אחת על פניה היא נראתה להערכתי פעולה, להערכתנו היה שפעולה כזאת של העברת כסף לבעלי שליטה כן דרך צינור לא דרך צינור היא פעולה שצריך לקבל עליה אישורים. זה דבר אחד. שנית, אני מבדיקות שאנחנו עשינו אני יכול לקבל את העו"ד בהערכות משפטיות, לגבי הסבירות הכלכלית של העסקה אני לא חושב שהידיעות של העו"ד טובות משלנו. מכיוון שאנחנו את הסבירות של
--- סוף עמוד 293 ---
העסקה הזאת כעסקה, מקדמות כאלה לתת, בדקתי בנפרד, בדקתי דרך לקוח אחר שלנו שהוא בתחום הזה חברה הכי גדולה בענף,
...
ת : מה? לא, בהתנהגות שוק, אני לא חושב, מה שהבהרתי שלעו"ד, בדרך כלל יש דברים שאנחנו מקבלים את חוות הדעת של העורך דין היא מקובלת עלינו, בתנאים של מתי מותר לנו להסתמך העו"ד נחשב מומחה וכו' וכו' וכו' בתחום. לגבי תנאי שוק אין לעו"ד יתרון על רו"ח נדמה לי שנהפוך הוא. ולכן מאחר ולהערכתי היתה שהעו"ד פשוט בצד העובדתי של ההנחות שהעסקה היא סבירה ומקובלת בשוק, שהיו הנחות בסיסיות בגישתו, אני לא חשבתי שיש לו יתרון עלינו ואני נעזרתי לצורך זה במי שבניגוד לנו כן מבין את השוק של מיזוג אויר."
1252. רו"ח שפי התייחס בעדותו גם להנחה של עו"ד הייק כי ניתן לסווג את העסקה כ"עסקה מזכה" מבחינתה של אפקון התקנות ושירותים (שם, 1494, 28 - 1495, 5):