"החוות דעת הזאת מבחינת משב מגבירה את הבעייתיות. כי אם בין שני צדדים אחד מקבל משהו שהוא כל כך טוב שכדאי אפילו מיד לקבל אותו בלי הרבה לבצע נוהלים שאולי נדרשים אם זה עסקה רגילה, בצד השני במשב זה מצביע על זה שהעסקה היא פחות טובה, קשה להיתקל בעסקאות שכולם יוצאים מהם, שהם עסקאות מזכות לכל הצדדים."
1253. רו"ח גור אריה העיד שמשרד ברייטמן התייחס לטיוטות חוות הדעת כבעייתיות, ודרש שהמסכת העובדתית שבבסיס חוות הדעת תאושר (פ/28.4.08, 2917). המאשימה ביקשה להפנות את תשומת ליבו של בית המשפט לסעיף 13 בטיוטה ת/667, בו סומן בכתב יד עיגול סביב סעיף 13 בפרק הדיון וסימן שאלה לצידו. בסעיף נכתב כך:
"הואיל ובעל השליטה במשב אינו גם בעל השליטה באפקון ואינו נושא משרה בה, לא נדרשת משב לקיים נוהל מיוחד לצורך אישור ההתקשרות עם אפקון והיא צריכה לאשר אותה באותו אופן שהיא היתה מאשרת אותה גם כאשר מדובר בצד זר לחלוטין".
גם משרד קוסט, שקיבל את טיוטת חוות הדעת, הסתייג אף הוא מתוכנה ושיגר ביום 6.6.2002 את ת/444, בו התבקשה החברה לבדוק את העובדות המופיעות בשתי חוות הדעת של עו"ד החברה. בין היתר נכתב שם:
"4. טרם הועברו אלינו ערבויות ביצוע וחוזים חתומים בגין פרויקטים אלו, כפי שנהוג בעסקאות אחרות במהלך העסקים הרגיל של החברה. לא ברור לנו האם העדר קבלת ערבויות הביצוע (דבר המקובל בעסקאות דומות) הופך את העניין מעסקה חריגה לעסקה לא חריגה?
5. בעבר לא נתנה קבוצת אפקון תעשיות מקדמות לקבלני משנה לכן נבקש התייחסותכם האם עדיין לאור עובדה זו מדובר בעסקה במהלך העסקים הרגיל?"
--- סוף עמוד 294 ---
1254. המאשימה הצביעה על ההבדל הבולט ביותר בין טיוטת חוות הדעת (השנייה) לחוות הדעת הסופית: בטיוטה (ת/522; ת/523; ת/524), נרשם כי ההיקף הכספי של הפרויקטים הכלולים בהצעת משב הינו 16 מיליון ש"ח לעומת היקף פעילות כולל של אפקון התקנות ושירותים בסך 350 מיליון ש"ח, ולכן היקף העסקאות הכולל נופל מ- 5%, ומכאן המסקנה כי אין להתקשרות השפעה מהותית על התוצאות של אפקון התקנות ושירותים. בחוות הדעת הסופית עודכנו הנתונים הכספיים, ההיקף הכספי של הפרויקטים עלה ל- 24 מיליון ש"ח והיקף פעילותה של אפקון התקנות ושירותים ב- 2001 ירד ל- 255 מיליון. כלל האצבע של 5% לבדיקת המהותיות השתנה ל-10%.
1255. חייק העיד כי לאחר שבישיבה עם גבעוני ושנהב עדכנו אותו כי מהלך העברת המקדמות גובה בחוות דעת משפטית הוא ביקש לראות אותה (פ/26.6.07, 1151, 28-22)). היא הועברה אליו ביום 15.7.2002 (ת/549), ולמחרת העביר עותק ממנה לעו"ד ארז, בליווי מייל (ת/550). במייל כתב, בין היתר: