אציין כי בעניין זה דעתי היא כשל הסניגור. אינני רואה מקום לייחס כל משקל לפגישה שהתקיימה או שלא התקיימה ביום 23.5.2002. שנהב לא נשאל על כך, והמאשימה מבססת את השערתה על רישום ביומן בלבד. עם זאת, הנפקות של שאלת קיומה של ישיבה זו היא מוגבלת, שכן השאלה העיקרית שבמחלוקת בין הצדדים הייתה אם נודע לפלד אודות העברת הכספים לקדי בחודש פברואר או בחודש יוני.
--- סוף עמוד 337 ---
1402. בהודעתו הראשונה הפנה שנהב את החוקרים לחפש במשרדי משב פרוטוקולים שערך לעצמו בישיבות עם רואי החשבון של משב ועם פלד ויגרמן(נ/10, 30, 23-32). הוא ציין כי לישיבה הראשונה עם רואי החשבון, בסביבות חודש מאי או יוני, התבקש שלא להופיע.
1403. ת/661, ת/669, ת/671 הן תרשומות שערך שנהב מישיבות עם רואי החשבון של משב בהן נכח במחצית הראשונה של חודש יוני 2002. אין מחלוקת כי התרשומות מגלות כי שנהב לא התבטא במהלך הישיבות. בניסיון להסביר את שתיקתו של שנהב במהלך הישיבות, הוא העיד כי עוד לפני הישיבה ממנה מודר, הקפיד לשלוח לרו"ח גור אריה מאזן בוחן בו מופיעות יתרות קדי ושלגביו אף ניתנו הבהרות בעל פה על ידו ( כעולה גם מת/665, מסמך סיכום אירועים, שערך רו"ח גור אריה). לטענתו, מאותו רגע שם את בטחונו ברואי החשבון ורו"ח שפי בראשם, שידעו לטפל בעניין מול יגרמן, פלד ועו"ד הייק, טוב ממנו, מה עוד, שלפי שנהב, גם איסטריק הגביל את זכות הדיבור שלו בפורומים כאלו. התנהלות זו מתיישבת עם דברי פלד עצמו שציין כי איסטריק מנע מאנשי משב לפנות אליו ישירות (פ/7.2.11, 6284, 17-16):
"ת. דיווחתי פה גם בישיבה הקודמת שהמשטר שאיסטריק הנהיג במשב היה משטר רודני ואסר על אנשיו, אנשי משב, להיכנס אליי ולדבר אליי..."
1404. שנהב סיפר כי בישיבה מיום 9.6.2002, ת/669, בה הציג פלד את עצמו כמי שאינו יודע דבר, תסכלה אותו, והוא ביטא את תסכולו על ידי סימון סימני קריאה, לצד משפטים שנראו לו כהיתממות. לטענת המאשימה השוואת ת/669 לת/661 מחזקת לדעתנו את הסברי שנהב, שכן רק בת/669 נמצאים סימני קריאה. בהקשר זה המאשימה טוענת כי אין לתת אמון בטענת פלד כי ציפה שבפורום בו יושבים סביב אותו שולחן מנכ"ל משרד ראש הממשלה לשעבר, השותף המנהל של אחת הפירמות המובילות לראיית חשבון, שותף בכיר במשרד זליגמן, יגרמן עם כל עוצמתו והכריזמה המדוברת - יהיה זה שנהב, אשר יעז ויאמר לפלד כי הוא מיתמם, או ליגרמן כי הסבריו סותרים זה את זה.