ג. ת/1177 הוא מכתב ששלחו עוה"ד שטיין וגיסין עוד ב- 26/2/02 לידי עו"ד חורש. מדובר במכתב אישי-למכותב בלבד, שנמסר באמצעות שליח, המוסר מידע מדוייק ביותר, כנראה מפי אחד מאנשי החברה, לפיו מפ"ת נמשכים כספים לשם כיסוי התחייבויות של בעלי עניין כלפי בנק הפועלים. המאשימה טענה כי סביר להניח שפלד נחשף כבר למכתב ת/1177, שכן בהודעתו אמר ש"שוקי מונחה על ידי מתחילת הדרך שבכל פעם שיש חשש למעבר על החוק תפקידו להבהיר ולהתריע ולהזהיר". ביומן פלד ת/1286 רשומה פגישה עם חורש ביום שזה קיבל את ת/1177.
--- סוף עמוד 347 ---
לטענת פלד בסיכומיו עו"ד חורש כלל לא העביר לו את המכתב בזמן אמת וכלל לא דיווח לו אודותיו, וזאת בשל העובדה שעו"ד חורש ועו"ד הייק - אליו הועבר עותק ממנו – בחרו שלא להתייחס ברצינות לטענות שהועלו בו.
כאמור לעיל - גם עו"ד חורש וגם עו"ד הייק לא העידו במשפט, וגרסתם בעניין זה לא נשמעה.
ד. ת/327 הוא מכתב שעוה"ד שטיין וגיסין שלחו לעו"ד גיל לוי ביום 23.5.2002 בעניין משיכות הכספים. עו"ד הייק ענה על מכתב זה, כבר ב-29.5.2002, ת/1178 ודחה מכל מקום את הטענה. וזאת מבלי לחכות ששנהב יעשה בדיקה כלשהי. לטענת פלד בכל אופן, משויתרה המאשימה על העדתו של עו"ד הייק, לא ניתן לדעת על סמך מה מצא לנכון עו"ד הייק לדחות טענותיהם של שטיין וגיסין והאם עשה זאת על דעת עצמו או שמא שוחח בענין גבעוני, יגרמן או שנהב. באשר לפלד, הרי כפי שפורט לעיל בהרחבה, משקיבל פלד מכתב זה של עוה"ד שטיין וגיסין (ת/328), העביר עותק ממנו לעו"ד הייק (מת/1286א' ניתן לראות שהועבר גם לעו"ד חורש ולגבעוני) ובהמשך גם לשנהב אליו פנה לקבלת אינפורמציה מדויקת ומהימנה (ת/329). בהתבסס על המידע שמסר שנהב הסביר עו"ד הייק בישיבת הדירקטוריון מיום 10.7.2002 כי לא עברו כספים באופן ישיר או עקיף מחברת פויכטונגר תעשיות לקדי.
ה. ת/1286ה (מסמך שנמצא ביומנו של פלד) הוא תרשומת בכתב ידו של פלד. כותרתו ריכוז אשראי, והוא מפרט את עומק החוב של כל חברה וחברה בקבוצה במיליוני ש"ח. מיאב ובסט בית מופיעות ולצד שמן נקוב חובן (מיאב + B.B 70), חובה של משב רשום כ-120 מיליון ש"ח . למטה רושם פלד בכתב ידו "איך סוגרים חובות משב ומיאב?"
פלד טען כי דווקא העובדה שהוא העלה את השאלה "איך סוגרים חובות משב ומיאב", מצביעה ומלמדת כי אין לו שמץ של מושג כי משיכות הכספים משמשות לסגירת חובותיהן של מיאב ובסט בית.