1612. הסכם זה, לפי גירסת יגרמן, נוצר עקב זכותו של יגרמן לקבל עמלות בגין עסקאות שבהן ייעץ. עמלות אלה היו אמורות להיות משולמות לו לאחר ביצוע העסקאות. כתוצאה מכך נוצרו לו בעיות תזרימיות, שכּן דוּבּר בעסקאות ארוכות טווח, דוגמת מיזוגים. לכן הוא ביקש כי פויכטונגר תעשיות - היא המרוויחה מפועלו - תעמיד לו "מימון ביניים" (פ/28.3.2010, 5436, 32-29).
1613. על אף שלפי ההסכם יגרמן היה צריך להחזיר את ההלוואה בתום 30 ימים, בכל חודש הוא ביקש לחדש את ההלוואה, כך שלסעיף זה לא הייתה משמעות דה-פקטו. יחד עם זאת, אין מחלוקת כי הריבית שהוסדרה בחוזה שולמה במועדה.
--- סוף עמוד 386 ---
1614. גבעוני והבי פנו לעו"ד הייק במטרה שיחווה את דעתו המשפטית על ההסכם, ובפרט בשאלה אם נדרשים לו אישורים מיוחדים. בחוות-דעתו (ת/314לא(7)) מיום 29.1.2002, התייחס עו"ד הייק לשאלה האם יגרמן הוא דירקטור או נושא משרה בחברה, אם לאו. בחוות-הדעת נכתב כך:
"יגרמן אינו חבר בדירקטוריון החברה.
לעניין מי שמשמש בפועל בתפקיד דירקטור נקבע בספרות המשפטית כי:
'... הסיפא (של הגדרת דירקטור בסעיף 1 לחוק החברות) נועדה למנוע מצב שבו מושכי החוטים האמיתיים, שהחברה מופעלת על-פי הכוונתם, נמנעים מלקבל מינוי רשמי של דירקטורים, כדי להימנע מאחריות. קיימת פסיקה המטילה אחריות על דירקטורים - צללים כזה' (י.בהט חברות-החוק החדש והדין (תשנ"ט) 667)."
ועוד:
"יגרמן אינו משמש בתפקיד רשמי כלשהו בחברה.
הספרות המשפטית גורסת כי:
'בעלי תפקידים אחרים יחשבו כנושאי משרה אם תפקידם ותחום סמכותם מקנים להם מעמד אקזקוטיבי בכיר בחברה' (י. גרוס "דירקטורים ונושאי משרה בחברה" (התשמ"ט) 178).
כאמור, יגרמן אינו בעל תפקיד כלשהו בחברה וגם אינו חבר דירקטוריון. לפיכך, אלא אם ניתן לראותו כמי שמשמש בפועל בתפקיד דירקטור ו/או כמי שממלא תפקיד בחברה, עצם ההתקשרות בהסכם עימו אינה טעונה אישורים מיוחדים כקבוע בסעיף 270 לחוק החברות, והיא בסמכות המנהל הכללי של החברה אשר על-פי סעיף 120 לחוק החברות:
'...אחראי לניהול השוטף של ענייני החברה במסגרת המדיניות שקבע הדירקטוריון ובכפוף להנחיותיו'
עם זאת לאור הוראות סעיף 122 לחוק החברות הקובע כי:
'המנהל הכללי חייב להודיע ליושב ראש הדירקטוריון על כל עניין חריג שהוא מהותי לחברה.....'
היינו ממליצים להביא את ההתקשרות עם יגרמן לידיעת יו"ר הדירקטוריון."
1615. על-כן, לפי חוות-הדעת, בהנחה שיגרמן אינו "מושך בחוטים" ואינו ב"מעמד אקזקוטיבי בכיר בחברה", כל שיש לעשות הוא לדווח ליו"ר הדירקטוריון על כך. אציין כבר כאן כי חוות-הדעת לא התייחסה לקיומה של המערכת הכספית הפרטית והשלכותיה.
1616. אל מוצגי התביעה צורפה חוות-דעת נוספת, כמעט זהה לחוות-דעתו של עו"ד הייק, אלא שעל זו חתום "מ. זליגמן ושות'" ובמקום "לידיעת יו"ר הדירקטוריון" נרשם "לידיעת יו"ר הדירקטוריון והדירקטוריון" (ת/314לא(7)).