--- סוף עמוד 387 ---
1617. לאחר קבלת חוות-הדעת לעיל הוציא גבעוני ביום 28.1.2002 מכתב לאבי וינטר, בו נכתב (ת/314לא(8)):
"בהמשך לחוות-הדעת של משרד מ. זליגמן ושות' הריני לאשר כי עדכנתי את יו"ר הדירקטוריון והדירקטורים בחוות-הדעת ובהתקשרות עם טל יגרמן ע"פ ההסכם. נא בצע את ההעברה כמוסכם"
1618. בחקירתם העידו רו"ח ראט, בדיאן ופלד, כי הם לא עודכנו בנושא לפני חתימת ההסכם או במועד חתימתו, אלא רק בדיעבד. (פ/21.6.07, 967, 9-3; פ/18.10.06, 201, 4-1; סעיף 747 לסיכומי פלד)
1619. ביום 29.5.2002 שלח רו"ח ראט מכתב לפלד, בו ציין, בין היתר (ת/1039):
"לאור השפעתו הנרחבת של מר טל יגרמן על ענייניה השוטפים של החברה ומהלכיה ולאור קרבתו לבעלי העניין בחברה ולאור הסכומים הגדולים שהחברה העבירה אליו (4,000,000 ש"ח) חושבני שהחברה צריכה לקבל החלטה שכל עסקה עם מר יגרמן תחשב כעסקה עם בעל עניין וככזאת תעבור את האישורים הנדרשים וזאת על מנת שהדברים יעשו ויראו בצורה תקינה לטובת החברה בלבד."
1620. ביום 30.5.2002 נערכה ישיבת דירקטוריון של חברת פויכטונגר תעשיות (ת/619), שבה הבהיר רו"ח ישראלי כי חסרים לו פרטים על-מנת להשלים את הדוחות הכספיים, כגון:
"א. באור 6 סעיפים ב-ה, מדובר במקדמות שהועברו לחברות קשורות ע"ח עבודות עתידיות. יש צורך לקבל מס' הבהרות בנושא.
...
3. יש צורך לקבל חוות-דעת משפטית המאשרת כי עבודות אלה בוצעו במהלך העסקים הרגיל של החברה."
באותו היום, שלח רו"ח ראט מכתב למשרד עו"ד מ. זליגמן ושות' (ת/1040):
"... ולאור שהבנו כי אתה מכין חוות-דעת בנושא סכומים שהועברו לבעלי השליטה, אבקש להביא לידיעתך כדלקמן:
א. חוות-הדעת צריכה להיות ברורה וחד משמעית לגבי הצורך או אי הצורך לאישור ההעברות בועדת הביקורת ובדירקטוריון או כל אישור אחר הנדרש.
...
ג. חוות-הדעת צריכה להתייחס גם לסכום של 4 מ' ש"ח שהועברו לטל יגרמן בהקשר לאמור בסעיף א' לעיל."
1621. ביום 4.6.2002 שלח רו"ח ראט מכתב נוסף לפלד, בו כתב (ת/1042):
--- סוף עמוד 388 ---
"בהמשך לישיבת הדירקטוריון מיום 30/5/02 שבה הודיע לי טל יגרמן שיש בידו חוות-דעת משפטית בעניין ההעברות לבעלי השליטה שהוצגו בביאורים לדוח הכספי שאותו קיבלנו יום קודם לכן, אבקש להודיעך כדלקמן:
א. עד היום טרם קיבלתי את חוות-הדעת למרות הדחיפות עקב מועד הגשת הדוח שחלף לפני 4 ימים."
1622. יום לאחר מכן, ביום 5.6.2002, שלח ראט מכתב נוסף לפלד (ת/1045):
"בהמשך למכתבי מאתמול ולמכתבי לעו"ד הייק [...] אבקש לזמן ישיבת דירקטוריון בדחיפות על מנת לדון בנושאים שלהלן:
...
ב. טרם קיבלתי את חוות-הדעת בעניין ההעברות לבעלי השליטה והקשורים אליהם והאישורים הנדרשים לכך למרות שמר יגרמן הודיעני בישיבת הדירקטוריון שחוות-הדעת בידו והבטיח לשלוח אותה אלי בפקס.
הדירקטוריון צריך לקבל את חוות-הדעת לשקול אותה ולהתייעץ עם עו"ד מטעמו ואולי אף לקבל חוות-דעת נוספת. בכל מקרה, לאור הנסיבות, הדברים צריכים להעשות מהר."
1623. ביום 13.6.2002 שלח רו"ח ראט מכתב נוסף לפלד (ת/1051), בזו הלשון:
"הנדון: העברות כספים לבעלי שליטה כפי שהתבטאו בטיוטת הדוח ל 31/3/02
...
2. בעניין העברת הכספים לטל יגרמן ולאחר שקראתי את חוות-הדעת בנדון ולאחר ששוחחתי עם עו"ד הייק בנדון הנני להודיעכם כי לדעתי וכן לדעת אחרים יש לראות בכך עיסקה חריגה עם בעל שליטה ולכן יש לדאוג להחזרת הכספים ללא כל דיחוי ולביטול את ההסכם עימו. "
1624. ביום 16.6.2002 שלח פלד מכתב תגובה לרו"ח ראט בגין מכתבו מיום 13.6.2002 (ת/1050). בין היתר, נרשם שם:
"2. בכוונתנו להורות למבקר הפנים לערוך ביקורת בכל הקשור להתקשרות החברה בעסקאות עם צדדים קשורים, להעיר הערותיו ולהמליץ בנושא.
3. למען הסדר הטוב ועל מנת שהדברים לא ישתמעו באופן בלתי נכון, אנו מבקשים להבהיר, כי כפי שנמסר לנו, בחברה קיים רישום מסודר ומדוייק של כל התקשרויות החברה, לרבות עם צדדים קשורים וכי כל ההתקשרויות האמורות נערכו בהתאם לדרישות החוק. יחד עם זאת, על-פי בקשת רואי החשבון, פנינו ליועצים המשפטיים של החברה על מנת שיחוו את דעתם על האישורים הנדרשים לצורך התקשרות בעסקאות אלה.
--- סוף עמוד 389 ---
4. אנו מתכוונים להביא לדיון ולהחלטה בפני ישיבת דירקטוריון החברה נוהל התקשרות מעודכן של החברה בעסקאות מהותיות ועסקאות עם צדדים קשורים.
החברה קיבלה חוות-דעת משפטית בענין ההתקשרות עם היועץ הכלכלי, מר טל יגרמן. יחד עם זאת, אם בידך מידע שעשוי לשנות את ההתייחסות של עורכי הדין על-פי חוות-הדעת המשפטית, נודה לך אם תעביר מידע זה אלינו."
1625. ביום 19.6.2002 שלח רו"ח ראט לפלד מכתב נוסף (ת/1057):
"בהמשך לשיחתי עם עו"ד הייג לאמור בסעיף 3.4 לחוות-הדעת כי 'יגרמן אינו בעל תפקיד כלשהו בחברה. לפיכך, אלא אם ניתן לראותו כמי שממלא תפקיד בחברה...'
לאור מה שאני רואה ושומע ניתן לראותו כמי שממלא תפקיד בחברה לדוגמא, לדעתי סמנכ"ל הכספים מקבל הוראות ביצוע מיגרמן ולא רק ייעוץ.
על מנת שאוכל להניח את דעתי שפני הדברים אינם כך אבקש לקבל הצהרה מהמנכ"ל ומסמנכ"ל הכספים כי הם אינם מקבלים הוראות מטל יגרמן וכי הם פועלים באופן עצמאי ועל-פי שיקול דעתם בלבד."
1626. ביום 22.6.2002 נערכה ישיבת דירקטוריון של פויכטונגר תעשיות, בה התייחס פלד לשאלת מעמדו של יגרמן בקבוצת החברות. בפרוטוקול הישיבה (ת/621) נרשם:
"רפי פלד- לאור שאלות שנשאלו לגבי מעמדו של טל יגרמן בחברה מבקש להבהיר: טל הוא יועץ כלכלי חיצוני של החברה, הוא אינו חבר בשום דירקטוריון ואין לו תפקיד רשמי באף אחת מהחברות. עצותיו הינן בגדר המלצה וניתן לקבלן או לדחותן. אין לו סמכות חתימה בשום מקרה. אמירותיו הן בגדר עצה, הן אינן הוראות ואינן מחייבות איש."
1627. ביום 23.6.2002 שלח רו"ח ראט מכתב נוסף לפלד (ת/1058):
"לאחר שהבהרת בישיבת הדירקטוריון האחרונה כי מר יגרמן אינו בעל שליטה ולא קשור אליהם לכן עסקאות עימו לא חייבות בדיווח, אבקש להודיעך כי אני רואה במתן הסכום הנ"ל ללא כל בטחונות כליקוי חמור בתפקודה של הנהלת החברה.
...
אני חוזר על דברי ממכתבים קודמים בעניין ומבקש כי תפעל לביטול העסקה ולקבלת הכסף חזרה ללא דיחוי על מנת להימנע ממלצב שהחברה לא תוכל לגבות את החוב."
1628. ביום 2.7.2002 הגיב פלד לטענות רו"ח ראט (ת/1066):
--- סוף עמוד 390 ---
"במענה למכתבך מ- 23.6.02 בנושא היועץ הכלכלי טל יגרמן, נראה לי שהדרך הנכונה לדון בנושא היא לזמן ישיבה של ועדת הביקורת יחד עם כל הנוגעים בדבר, כדי להבין את העובדות לאשורן, ולאורן להחליט אם וכיצד לטפל בנושא."
1629. ביום 10.7.2002 התקיימה ישיבת ועדת הביקורת של פויכטונגר תעשיות (פרוטוקול הישיבה הוגש כת/625). הישיבה עסקה, בין היתר, בהסכם ההלוואה. לסיכום חלק זה נאמר בישיבה כך:
"ועדת הביקורת קבלה הסבר מהנהלת החברה על השיקולים הכלכליים שהדריכו אותה, לאחר שקיבלה יעוץ משפטי, בעניין לצורך מתן דמי היעוץ בדרך של הלוואה לטל יגרמן. ועדת הביקורת רשמה בפניה את ההסבר.
ועדת הביקורת המליצה בפני הנהלת החברה לערוך בדיקה האם ההסדר עם טל יגרמן תמורת היעוץ כלל גם שירותי יעוץ שניתנו לחברות נוספות בקבוצה, ואם אכן כך לחייב את אותן חברות להשתתף בעלות היעוץ לפי חלקן היחסי."
1630. לאחר ישיבת ועדת הביקורת הנ"ל, שלח רו"ח ראט, ביום 11.7.2002, מכתב לשנהב (ת/1075). במכתב זה ביקש רו"ח ראט, בהתאם להחלטות שנתקבלו בוועדת הביקורת, כי הסיכון בגין ההלוואה ליגרמן יחולק בין החברות ולא ייפול על כתפי פויכטונגר תעשיות בלבד.