פסקי דין

עע (ארצי) 36419-11-16 דוד ויטנברג ושות' מהנדסים נ' איטלטג יבוא בע"מ

23 פברואר 2017
הדפסה
בית הדין הארצי לעבודה ע"ע 36419-11-16 ניתנה ביום 23 פברואר 2017 1. דוד ויטנברג ושות' מהנדסים (שותפות) 2. דוד ויטנברג (1984) בע"מ המבקשות - 1.איטלטג יבוא בע"מ 2. אילן אשכנזי המשיבים בשם המבקשות – עו"ד יעל דוקוב ועו"ד ענת רוזנר בשם המשבים – עו"ד שבתאי מיכאלי ועו"ד טל אסולין מנחמוב

החלטה
השופט רועי פוליאק
1. בית הדין האזורי בחיפה (השופטת מיכל נעים דיבנר; סע"ש 19326-10-12) [פורסם בנבו] דחה את תביעתן של המבקשות לאכיפת הגבלת עיסוק וחיוב המשיבים בפיצוי החוזי המוסכם בסך 100,000 $ בגין הפרת התחייבות שלא להתחרות. לעומת זאת, קיבל בית הדין בעיקרה את התביעה שכנגד שהגיש המשיב 2 וקבע כי בין הצדדים התקיימו יחסי עובד ומעסיק וכי המבקשות מחויבות, ביחד ולחוד, לשלם לו הפרשי שכר, פיצויי פיטורים, פדיון חופשה דמי הבראה, פיצוי בגין אי הפרשה לתגמולים, והחזר הוצאות נסיעה בסך כולל של 425,437 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום סיום עבודתו ביום 5.5.12 ועד ליום התשלום בפועל. כמו כן חויבו המבקשות לשלם למשיבים הוצאות משפט בסך 7,000 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך 20,000 ₪.
2. המבקשות הגישו ערעור על פסק הדין, ובמקביל הגישו את הבקשה שלפניי לעיכוב ביצועו, בכפוף לסכום של 92,378 ₪ (בתוספת הפרשי הצמדה וריבית) בגין הפרשי שכר ששולם לאחר מתן פסק הדין. לחלופין, התבקש עיכוב הביצוע כנגד הפקדת ערבות בנקאית בגובה הסכום הפסוק.

--- סוף עמוד 2 ---

הרקע לבקשה

3. המבקשות הן שותפות וחברה פרטית העוסקות בייצוג ספקים אירופאיים של מכונות לתעשייה הכימית ותיווך בעסקאות מכירה בינם לבין חברות בארץ. ההתקשרות למתן שירותים בין חברת איטלטג יבוא בע"מ, המשיבה 1 (להלן - גם חברת איטלטג), החברה שבבעלות המשיב 2 (להלן - המשיב) לבין המבקשות החלה ביום 25.6.06. המשיב קיבל תלושי שכר מחברת איטלטג, והתמורה שולמה על ידי המבקשות לחברת איטלטג והייתה נגזרת של אחוז מהמחזור הכולל של המבקשות. המשיב היה מקבל מקדמות על חשבון העמלות ולאחר מכן היה נעשה קיזוז. ההתקשרות בין הצדדים הסתיימה ביום 5.5.12 בנסיבות שנויות במחלוקת. ביום 15.3.13 התקשר המשיב בחוזה סוכנות עם חברת TEMA B, כאשר עד לאותו מועד, היו המבקשות בחוזה סוכנות בלעדי עם אותה חברה.
4. על רקע מציאות זו התבררה בבית הדין האזורי תובענה שהגישו המבקשות לצווי מניעה נגד המשיבים, בטענה שהאחרונים גרמו שלא כדין להפסקת ההתקשרות בינן לבין אחד מהספקים המרכזיים שלהם – TEMA, וכן לפיצוי כספי בגין שימוש בסוד מסחרי ובגין אובדן הכנסות. התביעה הוגשה מלכתחילה לבית המשפט המחוזי, אך הועברה לבית הדין, משהמשיבים העלו טענה על קיומם של יחסי עבודה. המשיב הגיש תביעה שכנגד, שבמסגרתה טען כי התקיימו יחסי עובד ומעסיק בינו לבין המבקשות ועתר לתשלום זכויות כספיות הנובעות ממעמדו כעובד במבקשות.

1
2...6עמוד הבא