לפי הנאמר בבקשה פלייטיקה אינה מתנגדת לתחרות, ואין בכוונתה לפגוע בחופש העיסוק של המשיב, אלא בנוגע לעבודתו בדרגונפליי ובעוד מספר מצומם מאוד של מתחרים גדולים ועיקריים שלה. בעבר כבר עברו עובדים מהמבקשת לחברות אחרות, כולל דרגונפליי, ואף שעובדים אלה הפרו לכאורה את תניות אי התחרות שלהם, הבליגה פלייטיקה. עם זאת, לנוכח ריכוז הידע הסודי והקריטי שבידי המשיב, הרי שמעבר לחברה מתחרה יגרום למבקשת נזק עצום ועל כן היא אינה יכולה להבליג על הפרת ההתחייבויות החוזיות שלו כלפיה.
לפי הנטען המשיב היה חלק מקבוצה מצומצמת ביותר של שותפי סוד במבקשת, ונחשף לסודות מסחריים וטכנולוגיים מן המעלה הראשונה ביחס למוצרים קיימים וביחס למוצרים ולפיתוחים עתידיים. הוא נטל עמו, ללא קבלת רשות או הסכמה מצד המבקשת, מידע סודי ביותר (מידע שרק מתי מעט מעובדי פלייטיקה קיבלו גישה אליו) הכולל ידע, נוסחאות ונתונים שיצרו למבקשת יתרון עסקי מול מתחריה. בידי המשיב סודות מסחריים משמעותיים של פלייטיקה, הראויים להגנה, והיא אף נוקטת באמצעי אבטחה מחמירים לשמירתם.
המשיב עתיד בהכרח להפר את תניות השמירה על סודיות ואי תחרות עליהן התחייב במסגרת הסכם העסקתו. זאת בשעה שקיבל תמורה מיוחדת גבוהה ומספקת בגין התחייבותו לאי תחרות ואף קיבל (ודחה) הצעה לתמורה נוספת שתבטיח שלא ייגרם לו חסרון כיס כתוצאה מקיום התחייבויותיו החוזיות כלפי פלייטיקה.
לבקשה צורף תצהיר מטעם מר אריק סנדלר, סמנכ"ל כספים של המבקשת (להלן – מר סנדלר).
3. הבקשה הועברה לתגובת המשיב ונקבע דיון דחוף אלא שבשל היעדרות המשיב ובאת כוחו, ובהסכמת ב"כ הצדדים, נדחה מועד תחילת העבודה של המשיב בדרגונפליי, תוך התחייבות שלא למסור אף סוד לחברה המתחרה.
דיון בבקשה נקבע ליום 12.3.17, כאשר התגובה הוגשה לבית הדין ביום 10.3.17. חקירות הצדדים ושל המומחה מטעם המבקשת התנהלו ביום 13.3.17, כך שההתחייבות כאמור המשיכה להיות בתוקף עד ליום 19.3.17.
4. טענות המשיב
לגרסת המשיב המבקשת נוקטת באמצעים בלתי לגיטימיים לפגיעה בתחרות בין שתי החברות, והבקשה היא הוכחה לכך. המבקשת לא הוכיחה ולו בבדל ראיה כי יש לה אינטרס כלשהו הראוי להגנה בכלל, ובפרט לא תוך הגבלת חופש העיסוק של המשיב. המשיב מוכן להתחייב בכל התחייבות שתידרש על מנת להבטיח שלא יעשה שימוש בסודות מסחריים של
--- סוף עמוד 4 ---
המבקשת, ככל שהם קיימים, כפי שעשה במסגרת הסכם העסקתו של דרגונפליי וכפי שהתחייב במסגרת בקשת המשיב לארכה להגשת התגובה – כך שהסעד המבוקש בסעיף א' לרישא לבקשה מתייתר.