המשיב הצהיר (בתצהיר שצורף לתגובה לבקשה) כי תפקידו אצל המבקשת לא היה בכיר אלא של מנהל זוטר בדרג ביניים בלבד, שהיה כפוף לדרג הניהולי הבכיר של המבקשת ושכמותו היו עוד למעלה מ-30 עובדים בדרג זהה.
מעבר לכך כלכלת המשחק שעליה היה אחראי המשיב, נבחנת על יסוד נתוניו הספציפיים של המשחק וקהל היעד של המשחק בדרך של ניסוי וטעייה, ולכן אין כלכלת משחק של משחק X מתאימה לכלכלת המשחק של משחק Y. לא מדובר ב"נוסחה" קשיחה או אקסיומטית של כלכלת המשחק המשמשת כפלטפורמה לכלל המשחקים הדומים, אלא בעניין דינמי תלוי מאפיינים ספציפיים ומשתנים רבים. כתוצאה מכך גם אין כל צורך או טעם ביישום כלכלת המשחק של משחק אחד על אחר.
המשיב הביע לפני הממונה עליו, מר מתן לוין (להלן – מר לוין), כבר בחודש אוגוסט 2016 שהוא אינו מרוצה מתפקידו במבקשת וכי הוא חש "תקוע" בעוד הוא שואף להתפתח ולהתקדם מקצועית, בעיקר במישור הניהולי. משלא הוצעה לו כל הצעה קונקרטית שהיה בה כדי לשקף את ההתפתחות המקצועית שביקש, החל המשיב לחפש מקום עבודה חלופי.
באותה עת התעורר בדרגונפליי הצורך במנהל מוצר של משחקים ולפיכך המשיב קיבל הצעה לעבוד בתפקיד זה, המהווה קידום מקצועי משמעותי, לצד שיפור משמעותי בתנאי ההעסקה. בעוד שבמבקשת שימש המשיב כראש צוות משנה של כלכלת משחק ובמשחק הסלוטומניה בלבד, במסגרת תפקידו בדרגונפליי הוא עתיד לשמש מנהל מוצר של מספר משחקים וכן ינהל את צוותי המשנה של כל אחד מהמשחקים.
לגישת המשיב תניית אי התחרות שהוא חתם עליה היא תניה עירומה שאין להורות על אכיפתה. זאת מאחר שהמבקשת לא הוכיחה את קיומם של סודות מסחריים וממילא המשיב לא נטל עמו סודות מסחריים כלשהם. כל שהמשיב נטל עמו הוא הידע והניסיון שצבר במהלך השנים. המשיב לא קיבל הכשרה מיוחדת או תמורה מיוחדת בגין התחייבותו לאי תחרות; הוא פעל כלפי המבקשת בתום לב מוחלט. גם מאזן הנוחות נוטה באופן ברור לטובתו.
בשל כל אלה ביקש המשיב לדחות את הבקשה ולחייב את המבקשת בהוצאות משפט.
5. עדויות שנשמעו
לאחר שהתקיים דיון בבקשה ביום 12.3.17 וניסיון לפתרון הסכסוך לא צלח, נשמעו חקירות למחרת היום, 13.3.17.
נציין כי במסגרת הדיון צומצמו דרישות המבקשת בעניין אי התחרות לכך שהמשיב לא יעבוד בתקופת ההתחייבות אצל דרגונפליי או חברות הקשורות אליה בלבד, והמבקשת הסכימה
--- סוף עמוד 5 ---
לשלם לו תמורה עבור כך בגובה השכר שהוא עתיד לקבל אצל דרגונפליי (הסכום המדויק לא נרשם בפרוטוקול הדיון, אך מדובר על כ-60,000 ₪ לחודש ואף יותר). המבקשת לא מתנגדת כי המשיב יעבוד ב"תקופת הצינון" בכל חברה אחרת, גם אם היא קשורה למשחקי מזל (ראו דברי ב"כ המבקשת בעמ' 2 ועדותו של מר סנדלר בעמ' 12 לפרוטוקול הדיון).