108. גרסת התובעת בעניין חוסר ידיעתה בדבר מעשיו של הנתבע, הייתה עקבית ולא הופרכה על ידי הנתבע. מר אורבך הצהיר כי הנתבע יצר מצג כי אין בכוונתו להמשיך ולעבוד בתחום זה (ס' 8, 12, 13 לתצהירו וכן עדותו העקבית לעניין זה, בעמ' 10, ש' 5 – 9). רק לאחר שהתברר לתובעת כי הנתבע היה מעורב בעזיבת לקוח (קוקה קולה), החלה החברה לבצע "בדיקה לאחור" (ס' 9, 10 לכתב התביעה וכן ס' 35 – 36 לתצהירו של הנתבע, אשר לא הופרכו).
109. מסקנה זו עולה גם מהראיות. מנהל התובעת כתב בזמן אמת לגב' קוברובסקי דוא"ל ביום 17.3.14, ממנו עולה כי לא היה מודע למעשיו של הנתבע (נספח יד' לתצהירו של הנתבע): "אני מאוד נבוך מהמכתב הזה ומהמצב. אבל חשוב לי להציג בפניכם את הדברים. בשבוע שעבר הופעתי לגלות שהדומיין ettykav עבר לניהול שמגר...". יש בדוא"ל זה כדי להוכיח כי מנהל התובעת הופתע לגלות את מעשיו של הנתבע.
110. עדותו של מנהל התובעת בעניין אופן גילוי מעשיו של הנתבע, הייתה עקבית וכך העיד:
"ש. גם בהנחה שאין דוחות כספיים ולא צרפת כפי שהובן, איך אתה מוכיח להנחת דעתנו שהטענה שלך שההפסד שנגרם לחברה הוא בגין מעשה או מחדל שמיוחס לשמגר?
ת. הלקוחה פנתה בסמוך לעזיבתו של הנתבע, ואני חוזר שוב, לקוחה שעבדה אתנו במשך 15 שנה, בתמיכה אנטנסיביית מאוד, והודיעה לי שבכוונתה לסיים את ההתקשרות מכיון שאופי התמיכה מאוד מורכב, שאלתי לאן היא עוברת, כדי שנוכל להעביר לו זאת בצורה מסודרת. היא השיבה לי שמדובר ככל הנראה בתמיכה של חב' קוקה קולה, אך עדיין לא יודעת. במרץ 14' הדומיין של הלקוחה שהיה בנהול חב' רדיקס כל התקופה, קבלנו הודעה שעבר לידי ניהול גורם אחר. מבדיקה שעשינו הדומין עבר לשם הנתבע וזה נודע לנו במרץ 14"(עמ' 7 לפ' ש' 5 – 12).
ובהמשך העיד:
"ש. תאשר שגם בעניין הזה שדברת עליו של קוקה קולה, כל העניין נולד אחרי ניתוק יחסי העבודה?
ת. כל מהות התביעה וקוקה קולה, נוצר ביום שגילינו שהדומן של גב' אתי קוברוסקי עבר לנהולו של שמגר, באותו יום התחלנו בבדיקות עומק של נוכחות ברשת של שמגר וכל מה שיכולנו לנסות להבין מה עולה לנו במהלך השנים האחרונות"(עמ' 8 לפ' ש' 12 – 16).
111. לשם הוכחת טענתו כי החברה ידעה על פעילותו, הפנה הנתבע לתכתובת הדוא"ל בעניין הקמת המרכזייה של חברת "תדאה" על ידי הנתבע (לעיל, נספח ח' לתצהירו של מר אורבך).
112. עיינתי בתכתובת הדוא"ל בעניין חברת "תדאה" (נספח ח2 לתצהיר התובעת), ולא מצאתי כי יש בה כדי להוכיח כי מנהל התובעת ידע על מעשי הנתבע. עדותו של מנהל התובעת הפריכה את טענת הנתבע כי התובעת ידעה על מעשיו:
" ש. מציג את נספח ח/2 לתצהירך – כבר בחודש 9/13 לפני שהתובע סיים לעבוד, ידעת שהוא מבצע עבודות ספורדיות, נכון?
ת. לא נכון. אתה מסובב את הדברים בצורה מכוונת. המסמך הנ"ל מציג פניה של לקוח לתמיכה ושרות שלא נמכר על ידינו.
ש. איך ידעה נציגת החבר להפנות זאת לשמגר שאתה היית מעורב?
ת. שמגר הוא איש קשר של אותה חברה. הוא נותן להם שרותים. הוא לעתים מקשר לקוח לספק צד ג'. היא פנתה אליו להבין מאיפה הדבר הזה נובע. ושימו לב לתשובה של שמגר, "תתעלמי... דברתי איתה".
ש. היה בידיעתך הנושא הזה?
ת. מה היה בידיעתי? היה בידיעתי שללקוח יש מרכזיה שלא עודכנה על ידי התובעת. נכון שהתובע לא מתעסקת במרכזיות.
ש. שאתה מנחה את מזכירת החברה לברר למי זה שייך איך היא ידעה לפנות דוקא לשמגר אם אתה אומר שלא ידעת? איך ידעה לפנות דוקא אליו מכל העובדים?
ת. אנו חברה של 5 עובדים. שמגר הוא איש קשר יחידי של הלקוח. הוא זה שמכיר את על הציוד והשרותים ובחלק מהמקרים ספקי צד ג'.
ש. הוא ועובד נוסף שעשה איתו ביחד?
ת. למטב ידיעתי אני לא יודע כזה דבר איזה עובד? אתה חושף בפני דברים שלא ידועים לי. המסמך מראה מפורשות שאין לי מושג מי התקין את המרכזיה. רשמתי שהיא צריכה לפנות למי שנותן לה ציוד במרכזיה. אם היה מדובר במשגר הייתי מפנה אותה לשם"(עמ' 8 לפ' ש' 17 – 32, עמ' 9 לפ' ש' 1 - 3).