התביעה השלישית, תביעת לשון הרע כנגד מר אורבך-
159. בענייננו, אין מחלוקת בין הצדדים באשר להודעה נשוא תביעת הדיבה. ביום 17.3.14 שלח מר אורבך, הנתבע, הודעה באמצעות דוא"ל ובאמצעות פקסימיליה, אשר זו לשונה:
"אני מאוד נבוך מהמכתב הזה ומהמצב אבל חשוב לי להציג בפניכם את הדברים.
בשבוע שעבר הופתעתי לגלות שהדומיין ettykav עבר לניהול שמגר, אתם בוודאי זוכרים את המייל ממני אליכם בנושא עזיבתו של שמגר, פרידה עם המילים החמות שהתגלו בשבוע האחרון כטעות ונאיביות קשה שלי.
עובד שזכה לאמוני ואמון הלקוחות שהכניסו אותם לביתם כבן בית. עובד שקיבל ברכתי ותמיכתי ביום שביקש לעזוב.
עובד שסרח, גנב והפר אמון שניתן לו ע"י מעסיק של שנים רבות ולקוחות. עובד שלמראית עין ייצר תדמית של עובד נאמן ולויאלי לחברה וללקוחות כמצג שווא. אתם רק קצה הקרחון, בבדיקות שעשינו גילינו עוד רפש רב.
אני לא הייתי משתף אתכם בדבר, אך מכיוון שאתם בחרתם להמשיך לעבוד עם שמגר ואתם אף הלקוח הותיק ביותר של RedX ואני מרגיש מחויבות ליידע אתכם בדבר על כל ההשלכות שיכולות להיות מכך.
אומנם שמגר היה הקו הראשון והחזית מולכם אך מאחוריו יש צוות רחב שהבטיח לספק את המענה המלא. את החוסר הזה הרגשתם גבר על בשרכם בהשבתה של הדואר למשך ימים ארוכים.
לא היתה כל תקלה בצד שלנו, לא היתה כל פניה אלינו לקבל שירות! התקלה נבעה מפעולה של גורם לא מקצועי (זו דוגמא מזכרית לשירות ששמגר קיבל מהBackOfficeׂ) כמו עוד שירותים רבים.
העבודה בביתכם היא משרת אמון שכוללת רגישות עצומה, חשיפה למידע פרטי ועסקי רגיש.
זכיתי לאמונכם 16 שנה, זמינות של 24/7, טיפול אישי ועוד...אני יודע שהסביבה שידרה לכם שאנחנו יקרים/גנבים וכו'...אבל הסביבה לא ידעה לספר את אותו מוצר, את אותה זמינות, מקצועיות, והגינות.
חשוב לי שתדעו זאת, חשוב לי שלא תפגעו בגלל טעות שלי בבחירת עובד".
160. לטענת התובע, הודעה זו עולה כדי לשון הרע, בהתאם לסעיף 1 לחוק איסור לשון הרעה, התשכ"ה – 1965 (להלן: חוק איסור לשון הרע).עוד טען התובע, כי לנתבע לא עומדת כל טענת הגנה מאחר ואין בדברי הנתבע כל אמת, אין בפרסום הדברים משום תועלת לציבור ומאחר והתנהלותו נעשתה בחוסר תום לב. עוד נטען כי הנתבע הפיץ את הודעתו למספר נמענים (לגב' חוה שברוצקי, למר רוני קוברובסקי, נשיא חברת קוקה קולה ולגב' אתי קוברובסקי רעייתו) ואף לחברת קוקה קולה ולכן הגנת תום הלב אינה עומדת לו.