17. לטענת התובעת, הנתבע ביצע עוולות של גרם הפרת חוזה כלפי לקוחותיה, הפרה של חוק עוולות מסחריות, וכן הפר את חובות תום הלב והנאמנות. כמו כן, הנתבע הפר את חוק זכויות יוצרים, הפר את חוק הנאמנות וכן חוק עשיית עושר ולא במשפט.
18. הוסיפה וטענה התובעת, כי סכום הנזקים אשר נגרמו לה על ידי הנתבע, עומד על סך של 846,160 ₪, בהתאם לפירוט הבא - בגין הפרת ההסכם עם קוקה קולה, סך של 146,160 ₪, בגין פיצוי מוסכם בשל הפרת ההסכם סך של 100,000 ₪, בגין הפרה של חוק זכויות יוצרים, פיצוי סטטוטורי בסך של 100,000 ₪, בגין חסר שעות עבודה ואי עמידה לרשות המעביד סך של 500,000 ₪. לטענת התובעת, העמידה את סכום נזקיה על סך של 150,000 ₪, לצרכי אגרה בלבד.
19. התובעת עתרה למתן צו מניעה קבוע כנגד הנתבע או מי מטעמו, לעשות שימוש בכל ידע או סוד מסחרי או קניין רוחני של התובעת ובנוסף לצו מניעה קבוע מוגבל בזמן, המורה לנתבע שלא ליצור קשר מסחרי עם מי מלקוחות התובעת, בעבר ובהווה לתקופה אשר תקבע לפי שיקול דעת בית הדין או לפצות את הנתבעת בראש פרק זה בנפרד.
20. אל מול טענות התובעת נצבות טענות הנתבע אשר טען כי מדובר בתביעה אשר נועדה להגביל את חופש עיסוקו בניגוד לדין. לטענת הנתבע, הינו בעל ידע וניסיון קודם במקצוע טרם תחילת עבודתו בתובעת , ידע אשר הינו קניינו האישי ואין לתובעת כל יכולת למנוע ממנו לעשות שימוש בידע זה או להגביל את עיסוקו, כאשר התובעת אף לא השקיעה משאבים מיוחדים בהכשרתו.
21. עוד טען הנתבע, כי ההתחייבות להיעדר תחרות עליה חתם בהסכם ההתקשרות עם התובעת, הינה דרקונית ומנוגדת לדין ואין לתת לה תוקף, מאחר ואין כל עילה למנוע מהנתבע, אשר זהו מקצועו, לעבוד במשך פרק זמן כה ממושך המשתרע על פני 36 חודשים. הנתבע ציין כי הינו עובד זוטר, אשר השתכר שכר זעום בסך של כ - 6,500 ₪ בלבד במהלך עבודתו.
22. הנתבע הכחיש את טענת התובעת כי סיום ההתקשרות בין התובעת ובין קוקה קולה נעוץ בהתנהלותו ואף הכחיש כי הינו מנהל את התמיכה באתר חברת קוקה קולה.
23. עוד טען הנתבע, כי במהלך תקופת העסקתו הביעו לקוחות התובעת את מורת רוחם מהשירות אשר ניתן על ידי התובעת וציינו כי הינם נכונים להישאר רק בזכות עבודת הנתבע עצמו. כהוכחה לכך, הציג הנתבע הודעת דוא"ל אשר נשלחה ע"י מנהל התובעת, מר אורבך, לחברת קוקה קולה, לאחר סיום עבודתו בה ציין מנהל התובעת עד כמה היה הנתבע עובד מסור ונאמן (נספח ב' לתצהירו של הנתבע). הנתבע הוסיף וטען, כי לקוחות התובעת אשר עזבו אותה, עזבו מרצונם, על רקע חוסר שביעות רצונם משירותי התובעת וללא כל קשר לנתבע.