שלום נשאל בחקירה הנגדית לגבי פעילותה של ביזנס טיים:
"ש. לא הייתה לה מעולם שום פעילות עסקית, חשבון בנק, נכסים, לחברה לביזנס טיים בע"מ נכון?
ת. הנכס שלהם זה אחזקה של מניות בביזנס טיים סקנורמה" (עמ' 282 לפרוטוקול).
המשיבים טענו בסיכומים כי שלום לא טען בחקירתו כי לביזנס טיים לא הייתה פעילות עסקית, אלא הסביר שביחס לתקופה של שנת 97' - הנכס היחיד של ביזנס טיים היה החזקה של מניות החברה.
אין מקום לטענה זו שכן השאלה בחקירה הנגדית התייחסה במפורש ל"מעולם" ולא לפעילות ביזנס טיים משנת 97' ואילך.
המבקשת הפנתה בעניין זה גם לעדותו של רו"ח נבט.
רו"ח נבט נשאל אם הוא מכיר את ביזנס טיים ותשובתו הייתה חיובית.
רו"ח נבט נשאל:
"ש. לא היית רו"ח שלה נכון?
ת. לא, ביזנס טיים בע"מ לדעתי כן הייתי רו"ח שלה זו חברה לא פעילה נכון?"
רו"ח נבט אף נשאל האם ידוע לו שלפי מסמכי רשם החברות מעולם לא הוגש בשמה דוח לרשם החברות. תשובתו לכך הייתה שלילית.
רו"ח נבט נשאל:
"ש. אתה כרו"ח שלה אתה לא יודע שלא הוגש אף פעם דוח?
ת. החברה הייתה חברה לא פעילה.
ש. מהרגע שהוקמה?
ת. כן.
ש. אז למה היא הוקמה?
ת. תשאלי את מי שהקים אותה... היא החזיקה מניות של חברת בת.
ש. אבל שהיא הוקמה היא הוקמה לפני חברת הבת, אז למה היא הוקמה?
ת. ... אין לי מושג.
ש. ראית פעם הנהלת חשבונות שלה?
ת. ... לא, לא היה לה.
ש. דוחות כספיים?
ת. לא, לא היה לה היא לא הייתה פעילה, חוץ מאשר החזקת מניות"(עמ' 159 – 161 לפרוטוקול).
בהמשך נשאל רו"ח נבט:
"ש. ... דרך אגב, במה התבטאה העובדה שאתה רו"ח של החברה הזו, במה זה התבטא מה עשית?
ת. היה דוח אפס שהגשתי פעם אחת.
ש. בשנת 95' על 95'?
ת. אני לא זוכר את השנה, אבל יכול להיות.
ש. וזהו, מאז לא עשית כלום?
ת. נכון." (עמ' 163 לפרוטוקול).
לאור דברים ברורים אלה, אין כל מקום לטענת המשיבים בסיכומים - כי כאשר העיד רו"ח נבט בחקירתו הנגדית שביזנס טיים לא הייתה חברה פעילה - התייחס לתקופה בה החזיקה ביזנס טיים במניות החברה.
אין גם מקום לטענה כי מאחר ולביזנס טיים לא הייתה פעילות חשבונאית עצמאית, שכן הפעילות שלה בתקופת הייזום הייתה במסגרת מחלקה בסקנורמה, לא היה טעם להעמיס עליה מנגנוני הנהלת חשבונות הדרושים להפעלה מסודרת של חברה.
טענה זו אינה עולה בקנה אחד עם עדותו הברורה של רו"ח נבט - לפיה לא הייתה ביזנס טיים חברה פעילה מהרגע שהוקמה.