פסק דין
בהמרצת הפתיחה התבקש פסק דין הצהרתי לפיו המבקשת – גב' עדה מורג (להלן: "המבקשת" או "עדה") הינה הבעלים של 24.5% ממניות המשיבה 1 – חברת ביזנס טיים – סקנורמה תיירות עסקית בע"מ (להלן: "החברה") המוחזקות עבורה בנאמנות על ידי המשיבה 4 ביזנס טיים בע"מ (להלן: "ביזנס טיים") .
עוד התבקש בית המשפט להצהיר כי המבקשת חברה בדירקטוריון החברה; כי היא מנכ"לית משותפת של החברה וכי היא זכאית לגישה מלאה וחופשית למכלול מסמכי החברה.
כמו כן, התבקש צו להורות לביזנס טיים להעביר את מניות המבקשת על שמה.
לחלופין, התבקש בית המשפט למנות רו"ח חוקר על מנת שיחקור את התנהלות העסקית, הכספית והחשבונאית של החברה החל משנת 2006.
1. הצדדים לתביעה
החברה היא חברה פרטית המספקת שירותי תיירות לחברות עסקיות.
51% ממניות החברה מוחזקות על ידי סקנורמה נסיעות ותיירות בע"מ (להלן: "סקנורמה") ו-49% ממניות החברה מוחזקות על ידי ביזנס טיים.
המשיב 2 – מר שלום חזקיהו (להלן: "שלום") הוא בעל השליטה בסקנורמה. כמו כן, מחזיק שלום ב-2% ממניות ביזנס טיים.
שלום מחזיק ב-100% ממניות חברת גאוס תכנה ומערכות בע"מ (להלן: "גאוס").
שלום הוא דירקטור בחברה וכן מנכ"ל שלה.
המשיבה 3- גב' רונית כהן (להלן: "רונית") היא אחותו של שלום.
ביזנס טיים היא חברה פרטית שהוקמה בשנת 1994.
99% ממניותיה רשומות על שם גאוס ו- 1% על שם שלום.
מניות סקנורמה היו מוחזקות על ידי מספר בעלי מניות ובהם שלום.
לרשם החברות דווחו מספר העברות של מניות במהלך השנים.
שלום דווח כמנהלה של סקנורמה וכדירקטור שלה.
לגופו של עניין, אין למעשה מחלוקת בין הצדדים כי שלום הוא בעל השליטה בסקנורמה.
2. ההליכים בין הצדדים
המרצת הפתיחה הוגשה ביום 6.8.13 ונתמכה בתצהירה של המבקשת.
המשיבים 1-4 הגישו תשובתם להמרצת הפתיחה ולאחריה הגישו בקשה לתיקונה, בשל טעויות קולמוס שנפלו בה ובחוות הדעת שצורפה אליה.
בהחלטה מיום 31.12.13 התקבלה הבקשה לתיקון כתב התשובה והמשיבים 1-4 הגישו תשובה מתוקנת להמרצת הפתיחה.
לתשובה צורפו תצהיריהם של שלום, רונית, רו"ח נבט סימון (להלן: "רו"ח נבט") וכן תצהיר של לבנה טולדו (להלן: "לבנה").
כמו כן, צורפו לתשובה שתי חוות דעת – האחת של רו"ח יוסי בן נון (להלן: "רו"ח בון נון") והשנייה של רו"ח אהרון טורוק, רואה החשבון של החברה (להלן: "רו"ח טורוק").
בדיון שנערך ביום 3.3.14 ביקשה המבקשת להעביר את התובענה לפסים של תובענה רגילה.
בהחלטה מיום 12.5.14 נקבע כי על פניו לא הייתה כל מניעה להגיש את הבקשה לסעדים שהתבקשו במסגרת המרצת פתיחה.
עם זאת, העלתה המבקשת טענות רבות המתייחסות להתנהלות הכספית של החברה.
צפוי היה כי המשיבים יתייחסו לטענות אלה בהרחבה כפי שעשתה המבקשת והדבר אף נעשה על ידם בפועל.
המחלוקות שעלו מכתבי הטענות של הצדדים, ככל שהן נוגעות להתנהלות החברה ולזכאות המבקשת לקבל מסמכים, כוללות טענות עובדתיות נרחבות שאין מקום לבררן במסגרת המרצת פתיחה.
אולם, אותו חלק של המרצת הפתיחה בו התבקש סעד המצהיר כי המבקשת היא בעלים של מניות בחברה וכי היא דירקטורית ומנכ"לית – לא רק שראוי וצריך להתנהל במסגרת המרצת פתיחה אלא שהוא מהווה תנאי לקבלת הסעדים המתייחסים לזכות הגישה של המבקשת למסמכי החברה או למינוי רואה חשבון חוקר.
זאת לאור העובדה כי התביעה הינה במהותה תביעה בגין קיפוח – תביעה הכרוכה בהכרח בהקניית מעמד תאגידי למבקשת בחברה.
לאור זאת, נקבע כי יש לפצל את הדיון ולהעביר את התביעה לפסים של תביעה רגילה – לאחר בירור מעמדה של המבקשת בחברה במסגרת המרצת הפתיחה.
בכפוף לקביעה בעניין זה תתברר התביעה כתובענה רגילה, שכן מאותו שלב ואילך לא יהיה זה מן הראוי לדון בשאלות שבמחלוקת במסגרת המרצת פתיחה.
נקבע דיון להוכחות בשאלת מעמדה של המבקשת בחברה ופסק הדין מתייחס לשאלה זו בלבד.
ביום 18.9.14 הגישה המבקשת בקשה להתיר לה להגיש ראיות נוספות וראיות הזמה. בכלל זאת, תצהיר משלים מטעמה, תצהירי 11 עדים נוספים וכן תעודת עובד ציבור ממשרד התיירות.
לחלופין, ככל שלא תתקבל הבקשה להוספת ראיות, ביקשה המבקשת (שנית) להסב את התובענה לתובענה בפסים רגילים.
בהחלטה שניתנה ביום 3.11.14 נקבע כי היה על המבקשת לשטוח את מלוא גרסתה עוד בשלב הגשת המרצת הפתיחה וכן לצרף אליה את מלוא ראיותיה.
עם זאת, הותר לה להגיש תצהיר משלים מטעמה על מנת להציג את מכלול העובדות הרלוונטיות, מאחר ולא יהיה בכך כדי לפגוע במשיבים (להלן: "התצהיר המשלים").
לא הותר למבקשת להגיש את תצהיריהם של 11 עדים נוספים.