עם זאת, מקובלת ואמינה עלי עדותה של המבקשת כי הסכימה למבנה שהוצע על ידי שלום וחתמה על הסכם 95' - שכן סברה שאין בו אלא המשך של האירועים וההסכמות הקודמות. כלומר, הסכמה בדבר שותפות שלה ושל רונית בחברה שתקום בשיעור של 49% ממניותיה, כאשר הובטח לה על ידי שלום כי המניות מוחזקות עבורן - אף אם לא נעשה שימוש מפורש במונח נאמנות.
הן המבקשת והן רונית העידו כי סמכו על שלום במהלך השנים.
לדברי המבקשת, חל משבר באמון זה רק בשנת 2011, זמן רב לאחר שנחתמו כל ההסכמים בין הצדדים ולאחר הקמת החברה.
עדות זו של המבקשת אמינה עלי ויש בה אף כדי לדחות את הטענות השונות אשר העלו המשיבים בעניין התיישנות ושיהוי.
לאור הסכמתה של המבקשת לדרך רישום המניות כפי שבוצעה בסופו של דבר - אינני רואה רלוונטיות להסברים השונים אשר ניתנו על ידי שלום שיש בהם כדי להסביר, לדבריו, את הצורך בהקמת החברה כדי להמשיך את המיזם המשותף.
אין צורך להידרש לגופם של ההסברים לפיהם: ההחלטה להקמת חברה שבעלי מניותיה יהיו תאגידים ולא אנשים פרטיים; השוני בין הפקדת ערבויות לצורך קבלת אישור של משרד התיירות – כאשר בעלי המניות הם תאגידים לבין סכום הערבויות הנדרש מאנשים פרטיים וכן השימוש ברישיון יאט"א של סקנורמה.
כפי שכבר קבעתי לעיל, אין מקום לקבל את גרסתו של שלום בדבר הצורך להקמת החברה כדי להעביר אליה את פעילותה של ביזנס טיים, שכן לביזנס טיים לא הייתה פעילות.
אין גם בריבוי הסברים אלה בדבר הצורך בהקמתה של החברה ורישום בעלי המניות (סקנורמה וביזנס טיים) לו הסכימה, כאמור, המבקשת - כדי לשנות את ההסכמה הבסיסית בין הצדדים לפיה יוקם על ידם עסק משותף על פי החלוקה שנקבעה בהסכם 94'.
לכן, הזכויות המהותיות של הצדדים בחברה, בין באופן ישיר ובין באמצעות תאגיד כלשהו, הן 51% לשלום, 24.5% למבקשת ו24.5% לרונית.
אין גם מקום לטענת המשיבים לפיה חתמו רונית והמבקשת על הסכם 95' בשם ביזנס טיים.
יש לזכור, כי מניות ביזנס טיים רשומות על שם גאוס ושלום שהוא מנהלה היחיד.
שלום אף הקים את ביזנס טיים באופן עצמאי וחתם על כל המסמכים הרלוונטיים לשם רישומה ברשם החברות.
בתשובה להמרצת הפתיחה נטען על ידי המשיבים כי המבקשת ורונית חתמו על הסכם 95' כנציגות של חברת ביזנס טיים.
בסיכומים נטען על ידי המשיבים כי המבקשת ורונית חתמו על הסכם 95' בשמה של ביזנס טיים כבעלות מניותיה היחידות.
עוד נאמר, כי בשל ההחלטה להקים חברת בת, תחת הפעלת ביזנס טיים כחברה עצמאית, שלום לא החזיק יותר במניות ביזנס טיים. מניות ביזנס טיים הוחזקו על ידי המבקשת ורונית ולכן לא יכול היה שלום לחתום בשמה.
נטען כי אם אכן, כפי שטוענת המבקשת, מניותיה של ביזנס טיים נמצאות בחזקת שלום באמצעות גאוס, מדוע חתמה על הסכם 95' בשמה של ביזנס טיים!?
לטענת המשיבים, אין לקבל את טענתה של המבקשת לפיה סברה כי הסכם זה מהווה המשך של הסכמות קודמות ולכן לא ראתה סיבה שלא לחתום בשם ביזנס טיים.
המסקנה אליה מגיעים המשיבים בסיכומים היא כי מדובר בתירוץ מופרך של המבקשת.
לטענתם, המסקנה המתחייבת מחתימתה על הסכם 95' היא שהמבקשת בעלת מניות בביזנס טיים בלבד ולכן חתמה בשמה.
כמו כן, צוין כי המבקשת אינה רשומה במרשם בעלי המניות כבעלת מניות של החברה.