בהקשר זה אין כל רלוונטיות לשאלה אם בסופו של דבר הוקמה חברה או הוקם סניף – נושא אליו התייחסה המבקשת - שכן התוצאה אינה במחלוקת: הוקמה החברה כאשר 51% ממניותיה נרשמו על שם סקנורמה ו-49% על שם ביזנס טיים. המבקשת הייתה ערה לדרך רישום זה ולפי האמור בתצהירה המשלים אף הסכימה לכך.
יש לבחון עתה את טענתה של המבקשת בדבר החזקת מניות החברה בנאמנות עבורה ועבור רונית וכן את זכותם המהותית של הצדדים בחברה שהוקמה.
- טענת הנאמנות
בהמרצת הפתיחה טענה המבקשת, כאמור, כי מניות החברה נרשמו על שם סקנורמה וביזנס טיים בעת הקמתה וכי הוסכם, לפי עצת שלום, שמניותיה ומניות רונית בחברה תוחזקנה עבורן בנאמנות על ידי חברת ביזנס טיים.
עוד טענה המבקשת כי בדיעבד הסתבר לה ששלום, שהכין את מסמכי החברה, לא רשם כי החזקת המניות על שם ביזנס טיים היא בנאמנות.
בחקירה הנגדית העידה המבקשת כי נודע לה על אי הרישום בנאמנות ביולי 2011.
מהאמור בתצהירה המשלים של המבקשת, כפי שפורט לעיל, עולה גרסה אחרת ממנה עולה כי המבקשת ידעה שלא יוכן הסכם נאמנות ולא תירשם נאמנות ברשם החברות – עוד לפני הקמתה של החברה ולפני החתימה על הסכם 95' (סעיף 7.1 לתצהיר המשלים) וכי הסכימה לכך שכן סמכה על דברי שלום שאין לה ממה לחשוש.
עדותה של המבקשת בתצהיר המשלים בדבר הסכמתה לכך שמניות ביזנס טיים לא תרשמנה ברשם החברות כמניות המוחזקות בנאמנות עבורה ועבור רונית – סותרת את דבריה בהמרצת הפתיחה ובתצהירה הראשון -לפיהם התברר לה בדיעבד ששלום לא רשם במסמכי החברה, עוד בשנת 95', כי אחזקת המניות על ידי ביזנס טיים היא בנאמנות.
המבקשת חזרה ואישרה בחקירה הנגדית כי ידעה כבר בשנת 95' כי ההחזקה הנטענת בנאמנות לא תירשם ברשם החברות בכל מקרה וכי הסכימה לכך. (עמ' 30 לפרוטוקול).
לכן, אין לקבל את טענתה לפיה נודע לה בדיעבד, רק בשנת 2011, על אי רישום הנאמנות ברשם החברות.
המבקשת ניסתה לטעון כי אין סתירה בגרסתה.
בסיכומים נאמר כי כוונתה של המבקשת לגילוי בדיעבד של אי רישום המניות בנאמנות כפי שנאמר בסעיף 9.1 להמרצת הפתיחה - מתייחסת לדיווחים שהוגשו במהלך השנים שלאחר שנת 99' - כאשר כבר שונה החוק וניתן היה לדווח על רישום המניות בנאמנות.
לעומת זאת, נטען כי הדברים אשר נאמרו בתצהיר המשלים מתייחסים למועד שלפני רישום החברה.
אינני רואה מקום לקבל טענה זו.
המבקשת העידה באופן חד משמעי כי ידעה בשנת 95' והסכימה לכך שהמניות לא תרשמנה בנאמנות.
הטענה המשפטית שהועלתה במהלך הדיון על ידי באת כוח המבקשת - לפיה שונה החוק בשנת 99' ומותר היה כבר מאותו מועד ואילך לרשום מניות בנאמנות – הינה טענה משפטית בדיעבד שלא מפי המבקשת.
המבקשת אישרה, בתשובה לשאלת בית משפט, כי שינוי החוק לא היה בתודעתה (עמ' 31 לפרוטוקול).
לכן, יש לקבוע כי המבקשת ידעה כבר בשנת 95' כי לא תירשם החזקה בנאמנות של מניות החברה ברשם החברות והדבר לא הפתיע אותה בשנת 2011.