וראו דברי המחבר גרינמן בספרו לגבי הרחבת הפרשנות של חלופה זו עם חקיקת החוק החדש (עמ' 672-673 ) -
"ההפרה העקיפה הראשונית והבסיסית היא מכירה או השכרה או העמדה למכירה או השכרה של עותר מפר. תחולתה של הפרה זו הורחבה בחוק החדש לעומת נוסחה בחוק הקודם שחל רק כאשר המעשה נעשה "בדרך מסחרית". מעתה, כל מכירה או השכרה של עותק מפר, או הצעה או העמדת של עותר מפר למכירה או להשכרה, תהיה בגדר הפרה- אם יתקיים יסוד הידיעה אשר יידון להלן.
כאמור, הסעיף אינו מחייב ביצוע עסקה של ממש בעותק המפר והוא חל כבר בשלב שבו העותר המפר מוצע או עומד למכירה או להשכרה". (ההדגשה אינה במקור)
לפיכך, יש לראות כאילו בוצעה על ידי הנתבעים העמדה למכירה של ספרים אלו.
4.7 יסוד הידיעה הממשית או הקונסטרוקטיבית
אקדים ואציין את מסקנתי – כי הנתבע 1 ידע גם ידע כי מדובר בעותקים מזויפים של הספרים.
א. אופן החזקת הספרים בחנות - נתבע 1 הוא זה שניהל את החנות מהלך תקופה של 7-8 שנים שקדמה לאירוע התפישה. מכאן, שהוא מנהל חנות מיומן ובעל נסיון. הספרים המקוריים הוחזקו על המדפים בחנות. העותקים המזויפים הוחזקו מאחורי הדלפק על הרצפה, באופן שאינו נראה מידית לכל מי שנכנס לחנות. מעבר לכך – נתבע 1 הכחיש תחילה את שיוכו של המחסן החיצוני לחנות הספרים. רק לאחר שנפרץ חזר בו מהכחשה זו. במחסן הנעול הוחזקו מאות כותרים ואביזרים מזויפים. התנהלות זו מלמדת עת מודעות של נתבע 1 לכך שהוא מחזיק בחנות עותקים מזויפים שיש להסתירם ולהתנהל בזהירות על מנת שלא ייחשפו.
ב. העדר קבלה משכנעת על מקור הספרים - אם אכן רכשו הנתבעים את הספרים מהמפיץ הרשמי של התובעת, היו יכולים להציג על כך קבלה. אלא שהנתבעים הציגו חשבונית מס של חברת ספריית אלשאפעי בע"מ שהודפסה ביום 18.7.15 על סך של 40,871 ₪ (ללא המ.ע.מ).
חשבונית המס איננה כוללת כל פרוט שהוא לגבי הממכר. נרשם בחשבונית המס "לפי רשימה מצורפת" אך הנתבעים לא צרפו רשימה זו. בהעדר נתונים כלשהם למה מתייחסת חשבונית המס, לא ניתן לשייכה לעותקים נושא הדיון. הלכה היא כי משלא צרפו הנתבעים את הרשימה המפורטת- הדבר פועל כנגדם (ע"א 55/89 קופל (נהיגה עצמית) בע"מ נ' טלקאר חברה בע"מ, (14.11.1990) ו- ע"א 548/78 פלונית נ' פלוני (16.12.1980):
" כלל הנקוט בידי בתי המשפט מימים ימימה, שמעמידים בעל-דין בחזקתו, שלא ימנע מבית המשפט ראיה, שהיא לטובתו, ואם נמנע מהבאת ראיה רלבנטית שהיא בהישג ידו ואין לו לכך הסבר סביר, ניתן להסיק, שאילו הובאה הראיה, הייתה פועלת נגדו"