אני סבורה כי אין לקבל אף טענה זו. התובעים לא הוכיחו כי אכן בוטלו 47 הסכמים לרכישת דירות במיזם במועד הצגת המצגת. בהקשר זה יש לציין כי התובעים לא הוכיחו באיזה מועד הוצגה המצגת השנייה. כל שהוכח הוא כי הצגת המצגת קדמה למועד החתימה על הסכם השותפות השנייה – שנחתם ביום 23.1.2008. מר למקין ציין בעדותו כי הוא אינו זוכר את התאריכים המדויקים, אולם "זה היה מצגות שנעשו לפני ההשקעה של משקיעי רוזמן בפרויקט" (ר' פ' 29.6.17 עמ' 64 ש' 9-10). במצגת עצמה מצוין התאריך של אוקטובר 2007.
51. התובעים הפנו לדו"ח לידר להוכחת טענתם בהקשר זה. מדו"ח לידר (שלצורך הדיון להלן נניח שהוא קביל להוכחת אמיתות תוכנו) עולה כי אכן הוגשה בקשה על ידי 47 דיירים לבטל את ההסכמים. אולם הדו"ח אינו מציין מתי הוגשה בקשה זו. כל שנאמר בו הוא שהרשות להגנת הצרכן בלטביה אישרה את הבקשה מצד הדיירים בתאריך 26.9.2008. לכן, אין זה מן הנמנע כי בקשות הביטול הוגשו לאחר הצגת המצגת (יתכן כי הן הוגשו לאחר פיטוריו של הקבלן המבצע שהיו לאחר הצגת המצגת למשקיעים).
לכן, התובעים לא הרימו את הנטל שהוטל עליהם ולא הוכיחו כי בעת הצגת המצגת ידע למקין אודות הבקשה לביטול עסקאות, וודאי שלא הוכח כי הוא ידע אודות אישורה של בקשה זו.
הקשחת התנאים לקבלת משכנתה בלטביה.
52. כזכור, התובעים טוענים במועד הצגת המצגת השנייה, חל שינוי חוקי במדינת לטביה שהביא להקשחת התנאים לקבלת משכנתא שם. התובעים טענו כי למקין ידע על כך, כי היה עליו לגלות זאת במסגרת המצגת השנייה וכי הוא לא עשה כן.
לגישת התובעים, השינוי חייב רוכשי דירות בלטביה לאמת את הכנסתם כתנאי לקבלת משכנתא. לגישתם, כתוצאה משינוי זה נעצרה מכירת הדירות במיזם. התובעים הפנו בהקשר זה למסמך של Bank of Latvia (נספח יב לתביעת רייס ונספח ה' לתביעת אחיעז, שאינני מתייחסת לשאלת קבילותו או משקלו), בו תוארה הרפורמה כך –
"….Essential changes mainly affected consumption and mortgage loans. As of 10 July 2007, in order to receive a loan borrowers shall have to prove their income by a statement of income issued by the state revenue service".
53. ואולם, התובעים לא הרימו את הנטל שהוטל עליהם ולא הוכיחו (לא באמצעות חוות דעת ולא בדרך אחרת), כי הרפורמה המתוארת בלטביה (ככל שקיומה אכן הוכח), הביאה לעצירת המכירות במיזם.
זאת ועוד – מחומר הראיות שהוצג, ניתן להסיק כי בפועל לא היתה לרפורמה השלכה על המכירות או על שווי המיזם. מסקנה זו עולה בין היתר מדו"ח חברת השמאות COLLIERS INTERNATIONAL שהוגש על ידי התובעים. בדו"ח זה אין כל איזכור של הרפורמה החוקית או של השפעה אפשרית שלה על שווי המיזם. זאת למרות שהדו"ח נערך לאחר הרפורמה (שככל הנראה וכעולה מהדו"ח של הבנק הלטבי, חוקקה בחודש ינואר 2007 ונכנסה לתוקף בחודש יולי 2007). מאחר שהרפורמה לא השפיעה על שווי המיזם, הרי שלא הוכח כי מדובר במידע שהיה על למקין לגלותו לתובעים במסגרת המצגת השנייה.