האם למקין התרשל בתפקידו כנושא משרה?
63. מסיכומי התובעים עולה (אף שהדבר לא נטען מפורשות) כי לגישת התובעים, למקין התרשל בתפקידו כנושא משרה בחברת לידר וכי מטעם זה יש להטיל עליו אחריות אישית לנזקים הנטענים על ידיהם.
64. אני סבורה כי אף דין טענה זו להידחות.
כאשר מועלית טענה לאחריות אישית של מי שהוא אורגן או נושא משרה בחברה (בניגוד למקרה בו נטען כי יש להרים את מסך ההתאגדות), הרי כדי שהטענה תתקבל מוטל על הטוען להוכיח כי התמלאו אצל נושא המשרה היסודות הנדרשים לקיומה של העוולה (רע"א 7875/06 זלץ נ' הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ (29.11.2009), פסקה 12 לדברי כב' השופט ריבלין והאסמכתאות שם).
במקרה דנן כדי להוכיח את טענתם האישית כלפי למקין, היה על התובעים להוכיח כי הוא קיים באופן אישי את כל יסודות עוולת הרשלנות - חובת זהירות המוטלת על המזיק כלפי הניזוק; התרשלות המזיק; וקיום נזק לניזוק כתוצאה מהתרשלות המזיק (קשר סיבתי).
65. התובעים לא הוכיחו את קיומם של היסודות הללו. ראשית לא הוכח כי למקין חב כלפי התובעים בחובת זהירות. כדי להוכיח קיומה של חובת זהירות אישית של נושא משרה, יש להוכיח כי בין הצדדים ישנה מערכת של "יחסים מיוחדים" המצמיחים חבות אישית של נושא המשרה (ע"א 4612/95 מתתיהו נ' שטיל, פ"ד נא(4) 769 (1997).
במקרה דנן, לא הוכח קיומם של יחסים כאלה בין התובעים לבין למקין. לא הוכח כי התובעים נתנו את אמונם דווקא בלמקין שקבל על עצמו באופן אישי אחריות כלפיהם (ע"א 9183/99 פינגשטיין נ' חברת חברה המהפך מס' 1 (מחצבות) בע"מ, פ"ד נח(4) 693, 703 (2004). אם בכלל הוכח (כפי שגם עולה מפסק דין זה לעיל), כי התובעים נתנו אמון אישי ברוזמן, ובחברה בבעלותו שהיא זו שהיתה צד להסכם עם חברת לידר.
66. התובעים אף לא הוכיחו כי למקין התרשל. בהקשר זה טענו התובעים כי למקין הימר על כספם של התובעים בדרך מסוכנת. כך למשל רכש למקין מספר רב מאוד של קרקעות בדרך של מינוף גבוה ללא הצטיידות בחוות דעת או בדיקות כלשהן.
ואולם, גם טענה זו לא הוכחה. למקין ביצע בקשר עם המיזם בלטביה בדיקות באמצעות לא פחות משלוש חברות שונות - בדיקת נאותות על ידי חברת Savant; בדיקת נאותות על ידי פירמת רואי חשבון ERNST&YOUNG; ובדיקת שמאות המיזם על ידי חברת Coillers. בדיקות בוצעו גם בפרויקטים אחרים כגון פרויקט פפירה ובנסקו שנדונו בתביעות האחרות. גם ביחס לפרויקטים הללו בוצעו בדיקות נאותות על ידי חברות מקצועיות כנדרש. כך עולה מפורשות מפסק דינו של בית המשפט העליון בערעור יניב (ר' פיסקה 35 לפסק הדין).